Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4335/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-7609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс":

Золотухиной Н.Д., представителя по доверенности от 06.02.2015,

от истца - открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Васиной Л.В., представителя по доверенности от 27.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1102423000261, ИНН 2423013149)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" июля 2015 года по делу N А33-7609/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Деревягиным М.В.

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1102423000261, ИНН 2423013149) о взыскании пени по договору на электроснабжение от 28.12.2010 N 11371 в размере 29 562 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2015 с ООО "Прогресс" в пользу ОАО "Красноярскнергосбыт" взыскано 29 562 рубля 75 копеек долга, а также 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что принятое решение Арбитражным судом Красноярского края является незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом возникла по независящим от ООО "Прогресс" обстоятельствам, судом в решении не проанализирована правомерность расчета задолженности, представленного истцом, остался без оценки суда расчет задолженности представленный стороной ответчика, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу в упрощенном порядке судебного производства, так как сторона ответчика своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 22.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с решением суда первой инстанции не согласен в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиков) и ООО "Прогресс"" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.12.2010 N 11371, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3, в количестве, определенном на основании показаний приборов учета и (или) расчетными методами и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством РФ порядке.

В силу положений пункта 3.1 договора объем электроэнергии (мощности), поставленной по настоящему договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.1.1 договора абонент обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность).

Пункт 7.1. договора расчетным периодом по данному договору является месяц. Окончательный расчет производится до 18 числя месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчетным способом (п.п. 7.3.-7.6.) производится абонентом в безакцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением па расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учета, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные абонентом.

В случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени. Срок ответа на претензию составляет 10 рабочих дней с даты ее получения.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 01.08.2011 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств.

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в судебном порядке (пункт 10.2 договора).

Истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика в период с мая 2014 года по январь 2015 года, на основании обязательств возложенных на него по заключенному между сторонами договору.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик факт потребления электрической энергии не оспаривал.

Согласно материалам настоящего дела, задолженность за поставленную электрическую энергию была оплачена ответчиком несвоевременно. В подтверждение факта просрочки оплаты потребленной электроэнергии истец в суде первой инстанции представил в материалы дела платежные поручения.

В силу того, что ответчик не исполнял, возложенные на него по заключенному между сторонами договору обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом, просрочил оплату задолженности, ОАО "Красноярскэнергосбыт" начислил ООО "Прогресс" пени в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 29 562 рублей 75 копеек за общий период просрочки с 18.06.2014 по 18.02.2015.

Неоплата ответчиком пени в размере 29 562 рублей 75 копеек в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиков) и ООО "Прогресс"" (абонентом) подписан договор на электроснабжение от 28.12.2010 N 11371, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

По своей правовой природе гражданские правоотношения, возникшие между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и ООО "Прогресс" регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, в связи с тем, что отношения между истцом и ответчиком сложились на основании договора по электроснабжени. от 28.12.2010 N 11371, то есть являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии на объекты ООО "Прогресс" в период с мая 2014 года по январь 2015 года подтверждается материалами дела, ответчик не оспорил факт поставки энергоресурса и его объемы.

Так как ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную истцом электроэнергию, ОАО "Красноярскэнергосбыт" начислил пени, в соответствии с пунктом 7.1 договора в размере 29 562 рублей 75 копеек за общий период просрочки начиная с 18.06.2014 по 18.02.2015.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени в размере 29 562 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты электрической энергии подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электроэнергии абонентом гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченной электроэнергии за каждый день просрочки. Право на получение пени возникает у гарантирующего поставщика после признания абонентом выставленной претензии и счета на уплату пени, либо после вступления в силу решения суда о взыскании суммы пени.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в указанном размере взысканной обоснованно.

Довод ООО "Прогресс" об отсутствии вины ответчика в несвоевременной оплате долга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

ООО "Прогресс" не представило суду доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика о том, что расчет пени должен быть произведен исходя из 1/300 ставки рефинансирования, является необоснованным, противоречит условиям договора. Меры ответственности в случае нарушения обязательств по договору сторонами согласованы, за нарушение срока оплаты электроэнергии предусмотрена неустойка из расчета 0,05% от стоимости неоплаченной электроэнергии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пунктах 1.1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что если по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Факт наличия задолженности и признания ее ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе в отзыве на исковое заявление, представленном ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (л.д.18-20), ООО "Прогресс" признает, что допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, в данном случае нормы процессуального законодательства не требуют согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2015 года по делу N А33-7609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай