Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-43576/15 (ключевые темы: упрощенное производство - судебное извещение - срок хранения - надлежащее извещение - принятие искового заявления)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-43576/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-95011/2015

Судья М.С. Кораблева,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО" Фирма Стом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 года

по делу N А40-95011/2015, принятое судьей Ивлевым П. А.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Префектуры ЮАО Москвы (ИНН 7725069330, ОГРН 1027739861050)

к ООО" Фирма Стом" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291)

третье лицо: Управа района Орехово - Борисово Северное г.Москвы

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2015 года по делу N А40-95011/2015 исковые требования Префектуры ЮАО Москвы к ООО" Фирма Стом" о взыскании штрафа 29 377 р. 40 коп. удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение.

Так, согласно части 3 статьи 229, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, заявленная по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда изготовлено 06.08.2015, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.08.2015. Именно с указанной даты (09.08.2015.) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, получив определение суда от 02.06.2015 о принятии к производству искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Так, согласно материалам дела судебное извещение N 11573779791678, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 115582, г. Москва, Домодедовская ул., вл.2А, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Организация не значится" (л.д.2), судебное извещение N 11573779791654, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу его места нахождения: 123060, г. Москва, Берзарина ул., 36, стр.3, возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д.3), что в силу пункта 3 части 4 статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

Между тем апелляционная жалоба подана ООО" Фирма Стом" только 28.08.2015, т.е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствует.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были своевременно опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 117, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО" Фирма Стом" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева