Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-11983/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-15801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Гуменюк Лии Ивановны (ОГРНИП 313665812600054, ИНН 665801964410): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года

по делу N А60-15801/2015, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуменюк Лии Ивановны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области

опризнании незаконным постановления о привлчении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуменюк Лия Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2015 N 05-04/3418, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 требования удовлетворены, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие оснований для признания его малозначительным и не исследование судом возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление налогового органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Поручением N 013 от 26.02.2015 на проведение проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области и Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области были проведены контрольные мероприятия по адресу фактического осуществления предпринимательской деятельности ИП Гуменюк Л.И., в объекте торговли - бутик N 2025 в ТЦ "Пекин" по адресу г. Екатеринбург, ул. Ольховская, 2.

По результатам контрольных мероприятий выявлено, что Гуменюк Е.Ю., выполняющая функции продавца, от имени и в интересах индивидуального предпринимателя Гуменюк Л.И., при оформлении продажи товара, приняла от покупателя наличные денежные средства 500 руб. 00 коп., выдала товар, при этом кассовый чек ККТ не отбила и не выдала покупателю, по причине фактического отсутствия ККТ в торговом объекте, а выдала по требованию покупателя документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар, в котором отсутствуют обязательные реквизиты (сведения).

По результатам проведения проверки инспекцией составлен акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения от 04.03.2015 N 004750.

На основании указанного акта 05.03.2015 заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 17-09/91.

19.03.2015 начальником инспекции было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрев протокол и материалы проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 19.03.2015 N 05-04/3418, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, при этом посчитал возможным освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и(или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и(или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Положением об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359, установлен порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу п. 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Поскольку из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность и является плательщиком ЕНВД, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при оказании услуг населению он вправе не применять контрольно-кассовую технику, однако по требованию клиента (покупателя) обязан выдать документ, в котором должны содержаться предусмотренные п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт реализации предпринимателем товара, при этом покупателю по его требованию выдан товарный чек, подтверждающий осуществление наличных денежных расчетов, в котором отсутствует фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя; идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшему документ; место осуществления предпринимательской деятельности; должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ.

Выдача покупателю по его требованию документа (чека), в котором отсутствуют предусмотренные в п. 2.1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ реквизиты, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по выдаче документа, подтверждающего факт принятия денежных средств в оплату за приобретенный товар, на что правомерно указано в оспариваемом постановлении и в решении суда первой инстанции.

Факт нарушения подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания постановления и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения счел возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Именно данный вывод оспаривается в апелляционной жалобе налогового органа.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по следующим мотивам.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Постановления 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, мотивы решения изложены, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Довод жалобы о наличии у суда возможности назначения предпринимателю наказания в виде предупреждения апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании положений КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вправе освободить лицо от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным при наличии соответствующего обоснования, а сам факт наличия в санкции статьи наказания в виде предупреждения, а также положения глав 2, 3, 4 КоАП РФ не ограничивает полномочия суда по оценке обстоятельств совершения правонарушения и применению ст. 2.9 КоАП РФ в такой ситуации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Новых доводов, не известных суду первой инстанции и потому не принятых во внимание при рассмотрении спора, налоговый орган в жалобе не приводит.

В отсутствие оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2015 года по делу N А60-15801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Л.Ю.Щеклеина