Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4109/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-14967/2006к82

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии заявителя - Старцева Вадима Аркадьевича по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Старцева Вадима Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-14967/2006к82, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 открытое акционерное общество "МИБИЭКС" (ОГРН 1021900850333, ИНН 1910000188, далее - ОАО "МИБИЭКС") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 срок конкурсного производства продлевался до 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 конкурсный управляющий должника Юманов Владимир Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2013 ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворено, производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу N А56-5968/2013, принятому Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, и по делу N А27-2467/2013, принятому Арбитражным судом Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2014 производство по делу N А33-14967/2006 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО "МИБИЭКС" продлен до 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2014 конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "МИБИЭКС" завершено.

05.09.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере 979000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 заявление Старцева Вадима Аркадьевича возвращено (N А33-14967-81/2006).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 13.01.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 года по делу N А33-14967-81/2006 отменено, заявления Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков направлено на новое рассмотрение.

10.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Старцева Вадима Аркадьевича о взыскании с конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича убытков в размере 1144245 рублей 79 копеек.

Определением суда от 18.11.2014 заявление принято к производству, назначено судебное заседание (N А33-14967-82/2006).

Определением суда от 26.01.2015 дело N А33-14967-81/2006 и дело N А33-14967-82/2006 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А33-14967-82/2006.

22.06.2015 в материалы дела поступило заявление Старцева В.А. об уменьшении требования до 416693 рублей 55 копеек с приложением расчета суммы убытков, определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.05.2015 по делу N А74-3815/2009 и иные документы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 в удовлетворении заявления Старцева В.А. отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Старцев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в части состязательности и равноправия сторон судебного разбирательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрения назначено на 22.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 19.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Условиями гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Старцева В.А. в суд послужило следующее:

- распределение денежных средств в сумме 79997 рублей, полученных должником в конкурсную массу, в обход очередности,

- непринятие мер по взысканию в пользу должника с бывшего конкурсного управляющего Юманова В.Н. процентов за пользование денежными средствами на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011 за период с 16.10.2012 до 06.08.2014 в сумме 267244 рублей 55 копеек,

- не взыскание с ООО СК "Инертек" в конкурсную массу судебных расходов по делу N А56-5968/2013 в сумме 76737 рублей.

Итого по подсчетам заявителя размер убытков составил 416931 рубль 05 копеек.

В связи изложенным обязанность по возмещению убытков у арбитражного управляющего возникает в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей, при условии доказанности истцом факта причинения убытков действиями ответчика, наличия вины, незаконности действий или бездействия, размера причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между совершенными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него указанным Законом обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать совокупность следующих условий: совершение ответчиком противоправного незаконного деяния; наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу изложенных норм материального и процессуального права истец обязан представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие у него вреда, а также существование причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве, так как на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, то на него распространяются и все требования, установленные федеральными законами для руководителя. Осуществляя полномочия руководителя общества, конкурсный управляющий должен обеспечить соблюдение обществом федерального законодательства, исполнение им предусмотренных законом обязанностей.

Заявитель указывает на причинение убытков в связи с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 79997 рублей. В обоснование указанного довода заявитель пояснил, что является первым по времени возникновения обязательств кредитором по текущим платежам, в связи с чем удовлетворение требований Старцева В.А. должно было быть произведено в первую очередь.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013 с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" в пользу ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

Указанные денежные средства в полном объеме поступили и должнику. Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014, данные денежные средства были выплачены: конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению - в размере 1640000 рублей; в счет возмещения судебных расходов конкурсному управляющему (почтовые, транспортные, командировочные, покупка ГСМ и канцтоваров), а также привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А. - в общем размере 79997 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.03.2007 открытое акционерное общество "МИБИЭКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в ред. от 05.02.2007) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.01.2007) при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений по авторскому договору; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, требование Старцева В.А. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 23.07.2012, согласно которому ООО "ЧОП "Триада" уступило Старцеву В.А. право требования к должнику на сумму 1187677 рублей 28 копеек, признанное решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.11.2009 N А74-3815/2009. Согласно реестру текущих платежей на 06.09.2014 требование ООО "ЧОП "Триада" включено в пятую очередь реестра.

Определением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда Республики Хакасия от 27.05.2015 N А74-3815/2009 произведена замена ООО "ЧОП "Триада" на его правопреемника Старцева В.А.

Конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества "МИБИЭКС" завершено определением арбитражного суда от 16.09.2014.

Таким образом, на дату распределения денежных средств исполнительный лист в пользу Старцева В.А. отсутствовал, в связи с чем указанное требование в соответствии с положениями статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 26.01.2007) подлежит отнесению к шестой очереди текущих платежей.

Согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим реестру требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 06.09.2014 текущие требования составляют 4651301 рубль, удовлетворено требований на сумму 2765990 рублей.

При этом, как было указано выше, от ООО СК "Инертек" в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1719997 рублей. Указанные денежные средства израсходованы следующим образом: 1640000 рублей - выплата вознаграждения конкурсному управляющему, 79997 рублей - оплата услуг привлеченных специалистов Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А., а также возмещение конкурсному управляющему расходов на почтовые услуги, канцтовары, покупку ГСМ, транспортные и командировочные расходы. В силу указанных норм статей 134 Закона о банкротстве, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, указанные расходы подлежат погашению в шестую очередь, то есть в одной с заявителем очереди, где очередность выплат должна осуществляться с учетом периодов образования задолженности. Вместе с тем, допущенное конкурсным управляющим нарушение очередности погашения требований по текущим платежам не повлекло причинение убытков заявителю, учитывая следующее.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве (в ред. от 05.02.2007) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю, судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что от ООО СК "Инертек" должнику поступило 1719997 рублей. Из них конкурсный управляющий погасил имеющуюся перед ним задолженность по вознаграждению в размере 1640000 рублей. При этом отчет конкурсного управляющего от 02.09.2014, представленный при завершении процедуры конкурсного производства, содержит сведения о том, что размер вознаграждения, оставшегося не погашенным, составил 250000 рублей. Возражений в отношении указанных сведений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, оставшиеся денежные средства в сумме 79997 рублей также подлежали выплате арбитражному управляющему в качестве вознаграждения за ведение процедуры конкурсного производства, однако по его решению были выплачены привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишину Я.А., а также направлены на возмещение иных судебных расходов арбитражного управляющего (за услуги почты, расходов на канцтовары, транспортные услуги, покупку ГСМ, расходов на проживание и т.д.).

Кроме того, как установлено материалами дела, в реестр требований кредиторов по текущим платежам включены требования ФНС России в размере 715109 рублей 15 копеек за период с 21.12.2009 по 02.12.2010.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Между тем согласно пункту 15 Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 25 при применении пункта 4 статьи 142 необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства - то есть пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также уполномоченного органа по уплате подоходного налога, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке - то есть в составе четвертой очереди, в то время как требование Старцева В.А. отнесено к составу обязательств последующих очередей, что исключает удовлетворение его требований до полного погашения требований уполномоченного органа в сумме 715109 рублей 15 копеек.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Старцева В.А. подлежит погашению после выплаты вознаграждения конкурсному управляющему (невыплаченный размер которого согласно отчету составил 250000 рублей), а также после удовлетворения требований уполномоченного органа в размере 715109 рублей 15 копеек.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что в связи с отсутствием денежных средств при завершении конкурсного производства у ОАО "МИБИЭКС" остались не погашенными обязательства по выплате вознаграждения перед конкурсным управляющим в сумме 250000 рублей, а также по удовлетворению требований уполномоченного органа в размере 715109 рублей 15 копеек, убытков у Старцева В.А. в заявленном размере и по указанным основаниям не возникло.

При этом факт выплаты денежных средств в сумме 79997 рублей привлеченным специалистам Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишину Я.А., в отношении которых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие период образования задолженности, а также иных судебных расходов арбитражного управляющего, на данный вывод не влияет, поскольку не удовлетворены требования, относящиеся к очередям, предшествующим очереди, к которой отнесено требование Старцева В.А.

Следовательно, требования Старцева В.А. подлежали бы удовлетворению до удовлетворения требований Лукиных Л.И., Плутенко Ю.Н., Ковалишина Я.А. (при условии подтверждения периода образования задолженности перед ними) и судебных расходов конкурсного управляющего, возникших после образования задолженности перед ООО "ЧОП Триада", но только при условии полного удовлетворения требований конкурсного управляющего по выплате ему вознаграждения и требований уполномоченного органа, находящихся в очередях, предшествующих очереди, к которой отнесено требование Старцева В.А.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Старцева В.А. убытков в размере 79997 рублей, причиненных в связи с нарушением очередности выплат.

Далее, как следует из материалов дела, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу с иском о возмещении убытков в размере 1719997 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012, оставленными без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, иск ОАО "МИБИЭКС" удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012, решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, оставлены без изменения.

12.11.2012 конкурсный управляющий ОАО "МИБИЭКС" Бычков Дмитрий Сергеевич обратился к ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" с заявлением о выплате страхового возмещения на основании пунктов 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего в период вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 в силу; договор страхования N А012-11/07-071-П гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего, заключен с Юмановым В.Н., то есть с 16.07.2011 по 15.07.2012; Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, как момент наступления страхового случая, выходит за пределы действия договора страхования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013 с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" в пользу ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

В своем заявлении Старцев В.А. указывает, что убытки у ОАО "МИБИЭКС" в сумме 267244 рублей 55 копеек возникли в связи с не взысканием конкурсным управляющим с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из данного решения, ОАО "МИБИЭКС" в лице конкурсного управляющего Бычкова Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось об уточнении исковых требований в части включения дополнительного требования о взыскании с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 по 05.09.2013 в размере 113125 рублей 64 копеек, а также по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения. Уточнения иска в части процентов судом не приняты, поскольку являются новыми требованиями и не могут быть рассмотрены и приняты судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011. В то же время суд учитывает, что обращение конкурсным управляющим с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после вступления в законную силе судебного акта о взыскании основной суммы задолженности привело бы к увеличению срока конкурсного производства, а соответственно, и к увеличению размера текущих расходов, что не могло привести к удовлетворению требований заявителя.

Как указано выше, под убытками в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение убытков - это либо нанесение реального вреда, когда имущество имелось в наличии у должника, но в результате действий (бездействий) конкурсного управляющего повреждено или утрачено, в связи с чем требования кредиторов не удовлетворены либо удовлетворены не в полном размере; либо не получение доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в случае предъявления требования о взыскании упущенной выгоды подлежит доказыванию факт того, что лицо действительно получило бы доход при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, в данном деле заявителем не представлено доказательств того, что указанные денежные средства даже в случае их своевременного заявления, то есть одновременно с предъявлением иска о взыскании основной суммы задолженности, были бы реально взысканы судом и фактически поступили бы в конкурсную массу должника, то есть, что ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" действительно перечислило бы взысканную с него сумму процентов, при этом денежные средства могли поступить именно заявителю в порядке очередности их распределения, учитывая, что согласно отчету конкурсного управляющего от 02.09.2014, а также представленному реестру требований ОАО "МИБИЭКС" по текущим платежам по состоянию на 26.09.2014, размер не погашенного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства составил 250000 рублей, а размер не погашенных требований уполномоченного органа - 715109 рублей 15 копеек. Таким образом, даже исходя из предположения о возможности взыскания процентов и их поступления в конкурсную массу должника, данные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 267244 рублей 55 копеек подлежали выплате конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также уполномоченному органу, находящемуся в четвертой очереди текущих платежей, а не заявителю настоящего требования, подлежащего удовлетворению в составе требований шестой очереди.

Судом первой инстанции установлено, что в данном деле не представлено доказательств реальности взыскания в указанном размере и поступления денежных средств в сумме 267244 рублей 55 копеек, как в конкурсную массу должника, так и непосредственно заявителю в порядке установленной очередности.

Поскольку отсутствуют основания для вывода о реальной возможности удовлетворения не погашенных требований (в том числе заявителя по настоящему делу) за счет указанных денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что убытки в указанном размере у заявителя не возникли.

Кроме того, заявитель указывает, что убытки причинены также в результате не обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании с ООО СК "Инертек" в конкурсную массу судебных расходов по делу N А56-5968/2013 в размере 76737 рублей.

Согласно представленным материалам дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 по делу N А56-5968/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2014 с ООО "Страховая компания "ИНЕРТЕК" в пользу ОАО "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" взыскано 1719997 рублей страхового возмещения.

17.04.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ООО СК "Инертек" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 76737 рублей, определением от 15.10.2014 по делу N А56-5968/2013 производство по заявлению прекращено.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего, указанные расходы понесены Бычковым Д.С. из собственных средств. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 01.12.2009 по 24.11.2010 не следует, что указанные расходы понесены должником, доказательства оплаты услуг представителя по делу N А56-5968/2013 за счет конкурсной массы не представлено, поскольку сведений о списания денежных средств со счета должника в счет погашения судебных расходов по делу N А56-5968/2013 либо оплаты представительских расходов в наличной форме не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг представителя по делу N А56-5968/2013 за счет средств конкурсной массы должника, а также то, что оплата указанных расходов производилась конкурсным управляющим, согласно его пояснениям, из собственных средств, должник не вправе требовать возмещения таких расходов, поскольку они им фактически не понесены.

При этом предъявление Бычковым Д.С. требования в рамках дела N А56-5968/2013 данных судебных расходов само по себе не может свидетельствовать о несении данных расходов за счет должника. Судебный акт, вступивший в законную силу, подтверждающий взыскание судебных расходов в пользу Бычковым Д.С., на дату рассмотрения настоящего дела отсутствует.

Кроме того, даже исходя из предположения о том, что расходы были понесены ОАО "МИБИЭКС", данная сумма в случае ее взыскания подлежала выплате конкурсному управляющему в счет погашения задолженности по вознаграждению, а также уполномоченному органу, а не заявителю настоящего требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что убытки у Старцева В.А. по заявленному основанию не возникли, следовательно, основания для удовлетворения требования в данной части отсутствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод арбитражного управляющего Бычкова Д.С. об отсутствии у Старцева В.А. права обращения с требованием о взыскании убытков в связи с не предоставлением доказательств уведомления конкурсного управляющего о проведенной уступке ему обществом ООО "ЧОП "Триада" прав требования к ОАО "МИБИЭКС", поскольку в материалами дела установлена замена ООО "ЧОП "Триада" на его правопреемника Старцева В.А. по обязательствам, существующим у ОАО "МИБИЭКС" перед ООО "ЧОП "Триада". В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Бычкова Д.С. к ООО "ЧОП "Триада" в целях выяснения лица, которому надлежит производить погашение задолженности, а также сами доказательства удовлетворения требований ООО "ЧОП "Триада".

Оценив в совокупности, представленные конкурсным управляющим должника доказательства, учитывая положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт причинения убытков конкурсным управляющим Бычковым Д.С. не подтвержден документально, так же, как и наличие причинной связи между действиями ответчика и убытками должника, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иных убедительных доводов, способных повлиять на законность принятого судебного акта, заявителем не приведено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу N А33-14967/2006к82 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" июня 2015 года по делу N А33-14967/2006к82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко