Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35206/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-85493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перспектива"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года

по делу N А40-85493/15, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

ООО "Центр инновационных производственных проектов"

к ОАО "Перспектива"

о взыскании 4 879,60 долларов США и 11 957 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гресская М.А. (доверенность от 01.06.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр инновационных производственных проектов" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Перспектива" (далее - ответчик) о взыскании долга - 10 380 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 1 557 руб. 76 коп., долг в сумме 4 400,00 долларов США, договорной неустойки - 479,60 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года взыскано с ОАО Перспектива в пользу ООО Центр инновационных производственных проектов долг - 10 380 руб. 00 коп., неустойку - 1 577 руб. 76 коп., долг в размере 4 400 Долларов США, неустойку - 479,60 Долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты, а также расходы на оплате госпошлины - 8 267 руб. 16 коп.

Ответчик не согласился с решением и обратился 21 июля 2015 года в электронном виде с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене, поскольку ответчик через систему "Мой арбитр" заявлял возражения по переходу из предварительного судебного заседания в основное

По мнению Заявителя, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Отзыв представлен 11.09.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании возражает по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Как следует и материалов дела, Поставщиком ООО "Центр инновационных производственных проектов" и Покупателем ОАО "Перспектива" 01 января 2013 заключен Договор поставки N 090.

Согласно п. 1.1. указанного Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю ингредиенты для производства продуктов питания и упаковочные материалы (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар согласно условиям договора.

21 октября 2014 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя Товар на общую сумму 169 600 рублей 00 копеек, что подтверждается товарной накладной N 4868 от 21.10.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. Договора цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложением) к договору. Таким образом, в соответствии со Спецификации N 16 от 21.10.2014 г. Стороны согласовали наименование товара "Молочный белок МолПро 750 (Д)", цену товара - 84,80 рублей за 1 кг., количество товара -2000 кг., а также общую стоимость товара - 169 600,00 рулей. Следовательно, согласно условиям договора и подписанной спецификации, Стороны согласовали цену указанного товара в рублях и на основании данной Спецификации 21 октября 2014 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по товарной накладной N4868 на сумму 169 600,00 рублей.

ОАО "Перспектива" полученный товар от Поставщика, по товарной накладной оплатил частично на сумму 159 220 рублей, задолженность ОАО "Перспектива" состоянию на 21.04.2015 г. - 10 380 рублей 00 коп.

03 декабря 2014 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар на общую сумму 4 400,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 5.1. договора сторонами подписана Спецификация N 17 от 03.12.2014 г., согласно которой стороны согласовали поставку товара "Молочный белок МолПро 750 (Д)", по цене 2,20 долларов США за 1 кг., количество товара 2000 кг., на общую сумму 4400,00 долларов США. Следовательно, по условиям договора и подписанной спецификации, Стороны согласовали цену указанного товара в долларах США и на основании данной Спецификации 03 декабря 2014 г. Поставщик поставил в адрес Покупателя товар по товарной накладной N 5556 от 03.12.2014 г. на сумму 4 400,00 долларов США.

Сумма задолженности ОАО "Перспектива" по оплате поставленного товара по товарной накладной N 5556 от 03.12.2014 г. по состоянию на 21.04.23015г. составила 4 400,00 долларов США.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 380 руб. 00 коп. по товарной накладной N 4868 от 21.10.2014 г. и 4 400 долларов США на основании Спецификация N 17 от 03.12.2014 г. по товарной накладной N 5556 от 03.12.2014 г.

Доказательств оплаты долга на день рассмотрения спора ответчиком не представлено.

В жалобе заявитель ссылает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п.8.1. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ОАО "Перспектива" договорной неустойки в размере 1 577 руб. 76 коп. по товарной накладной N 4868 от 21.10.2014 г. и 479,60 долларов США на основании Спецификация N17 от 03.12.2014 г. по товарной накладной N5556 от 03.12.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-85493/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева