Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36964/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-143216/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,

судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоБетон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 года, вынесенное судьей Клеандровым И.М., по делу N А40-143216/14 об отказе в принятии обеспечительных мер,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года с ООО "СПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "Торговый Дом "ИНГЕОКОМ" взыскана задолженность в размере 2305785 руб., пени в размере 1439170 руб. 91 коп. и государственная пошлина в размере 41724 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года произведена замена ООО "Торговый Дом "ИНГЕОКОМ" по делу N А40-143216/14 на его процессуального правопреемника - ООО "ТрансАвтоБетон" (ИНН 7734701250).

02.07.2015 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТрансАвтоБетон" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643 ОГРН 1087746858616); приостановления ликвидации ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643 ОГРН 1087746858616), а также запрещения ответчику проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава акционеров Общества, операции по купле-продаже активов Общества.

Определением от 03.07.2015 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, ООО "ТрансАвтоБетон" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

По мнению апеллянта, доводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, ошибочны, поскольку заявителем подробно были изложены причины обращения с заявлением.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643 ОГРН 1087746858616); приостановления ликвидации ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733663643 ОГРН 1087746858616), а также запрещения Ответчику проводить процедуру перерегистрации Общества, вносить изменения в его учредительные документы, регистрационные и внутренние документы, производить операции по купле-продаже долей в уставном капитале Общества, изменения состава акционеров Общества, операции по купле-продаже активов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет негативные последствия и значительный ущерб для заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, все доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры

Из содержания заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявитель является взыскателем по делу о взыскании задолженности с ответчика. В связи с тем, что ответчик находится в стадии ликвидации (запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2015 года), указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ликвидация ответчика повлечет невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Между тем, заявителем не учтено, что по своему правовому воздействию обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением ВАС РФ разъяснил, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения его требований.

Кроме того, заявителем не учтено, что сам по себе факт начала процедуры ликвидации не означает, что в процессе ликвидации не будет исполнено решение суда. Законом предусмотрен порядок предъявления требований в ходе ликвидации, заявитель вправе реализовывать свои права кредитора как в процессе ликвидации общества, так и в процедуре банкротства должника, которую его ликвидатор обязан инициировать в соответствии со ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае недостаточности стоимости имущества должника для расчетов с кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 года, по делу N А40-143216/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансАвтоБетон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин