Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 05АП-7746/15

г. Владивосток

28 сентября 2015 г.

Дело N А51-3711/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Г.М. Грачёва, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

апелляционное производство N 05АП-7746/2015

на решение от 02.07.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-3711/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2539009906, ОГРН 1022502118407)

о взыскании 521 719 руб. 14 коп. (402 266 руб. 37 коп.),

при участии:

от истца - представитель Юн А.В. (доверенность N 250 от 25.02.2015, паспорт);

от ответчика - представитель Царицынская О.В. (доверенность N 79 от 26.01.2015, паспорт), представитель Гончарова Е.Н. (доверенность N 419 от 20.04.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ФГКУ комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, учреждение) 521 719 руб. 14 коп. убытков.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму требований до 402 266 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что судом дана неверная оценка пункту 1.8.2 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ответчика, в соответствии с которым, по мнению апеллянта, предусмотрена возможность заезда с вагонами, как предназначенными для выгрузки на железнодорожных путях комбината "Восток", так и не адресованных ответчику или его получателям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представители ответчика доводы жалобы опровергли по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (перевозчик) и комбинат "Восток" (контрагент) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на станции Океанская, сроком действия с 20.09.2012 по 19.09.2017.

ОАО "РЖД" производило доставку груза для ООО "Рустил" (станция назначения - Океанская, ДВост.жд) по транспортным железнодорожным накладным N ЭЭ941032 (вагон 53790200) и ЭЯ419610 (вагон 67421875).

Для подачи вагонов к местам выгрузки на станции Океанская, 14.08.2013 был сформирован маневровый состав, состоявший из тепловоза и четырех вагонов разных грузополучателей, первым в подаче находился вагон ФГКУ комбинат "Восток". Маневровый состав был подан на выставочный путь N 2, принадлежащий владельцу пути необщего пользования - ФГКУ комбинат "Восток", движение производилось вагонами вперед, после отцепки вагона, принадлежащего ответчику, маневровый состав с группой из трех вагонов с локомотивом начал движение с выставочного пути ответчика в сторону станции Океанская. В процессе указанного движения состава, произошел сход вагонов в закрестовинной кривой ручного стрелочного перевода N 3 пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Восток" Росрезерва.

Сход и повреждение вагонов, простой вагонов, ремонт пути необщего пользования подтверждены представленными в материалы дела документами: актами о повреждении вагона N 0382 от 14.08.2013 N 03863 от 14.08.2013, актами общей формы N 2054 от 14.08.2013, N 2055 от 14.08.2013, письмом ФГКУ комбинат "Восток" Росрезерва от 23.08.2013 N 1057.

Общество с ограниченной ответственностью "Рустил" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 по делу N А73-12746/2013 и от 15.01.2014 N А73-12747/2013 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Рустил" взысканы пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне 53790200 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ941032, в сумме 287 660 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 753 руб. 20 коп., и пени за просрочку доставки груза, отправленного в вагоне 67421875 по транспортной железнодорожной накладной N ЭЯ419610, в сумме 217 947 руб., расходы по государственной пошлине в размере 7 358 руб. 94 коп.

Платежными поручениями N 901 от 25.02.2014 и N 082 от 06.05.2014 ОАО "РЖД" произвело оплату по решениям суда.

Считая, что в просрочке доставке вагона виновен ответчик, а оплаченные на основании указанного решения пени убытками, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований по взысканию убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из технического заключения от 27.08.2013, составленного на основании пунктов 7,13 Положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25.12.2006 N 163 (ред. от 05.11.2008), комиссией с участием представителей обеих сторон сход вагонов N N 67421875, 53790200 допущен по совокупности причин: нарушения режима ведения маневрового состава, управления автотормозами и инструкции по движению и маневровой работе со стороны локомотивной бригады локомотивного эксплуатационного депо Партизанск (машинист Терентьев А.В., помощник машиниста Минаев И.О.), составителя поездов 6 А51-3711/2015 Стихиляса В.Н., а также неудовлетворительного текущего содержания пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Восток" Росрезерва, владелец пути допустил ширину колеи в месте схода 1556 мм при максимально допустимой 1548 мм, уширение колеи явилось следствием большого количества негодных деревянных шпал на данном участке.

Особым мнением начальника железнодорожной станции Океанская Бербенцовым Р.М. к техническому заключению от 27.08.2013 указанный вывод комиссии не оспорен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств, в частности технического заключения от 27.08.2013, пояснений свидетеля Левенко А.А., резолюции начальника станции Океанская Бербенцова Р.М. на письме ФГКУ комбинат "Восток" от19.08.2013 N 1035, следует, что истцом не были приняты ни меры по предотвращению возникновения убытков в заявленной сумме, ни меры по уменьшению их размера.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца в части ссылки на письмо Дальневосточного управления Государственного железнодорожного надзора Ространснадзора от 09.09.2013 N 2-6/1066, акт, подписанный заместителем начальника Владивостокской дистанции пути с особым мнением и начальником станции Океанская, поскольку зафиксированные в них события произошли после 14.08.2013 и оснований полагать, что указанные события повлияли на иное, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, событие, у суда не имеется.

Пунктом 16 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ФГКУ комбинат "Восток" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу на станции Океанская (далее - договор) предусмотрено, что подача и уборка вагонов для третьих лиц осуществляется по договору, заключенному в соответствии с ч.2 ст. 56 УЖТ, ответчик обеспечивает беспрепятственный прием вагонов грузовладельцам, заключившим договорs c ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 56 УЖТ.

В материалы дела представлено письмо от 10.04.2013 N 548, согласно которому ответчик обращался к истцу с просьбой не заезжать на территорию комбината с вагонами, не принадлежащими комбинату и его клиентам.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку апеллянта на пункт 1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ФГУ комбинат "Восток" Росрезерва, примыкающего к станции Океанская (далее - Инструкция).

Так в соответствии с пунктом 1.8.2 Инструкции подача и уборка вагонов производится - круглосуточно. В маневренном составе разрешается иметь вагоны, следующие в адрес других предприятий. На путь комбинат "Восток" разрешается подача вагонов, прибывших в адрес других предприятий на основании трехсторонних письменных договоров.

Из буквального толкования названного пункта Инструкции следует, что подача вагонов, прибывших в адрес других предприятий, допускается на основании трехсторонних письменных договоров.

Трехстороннего договора в соответствии с пунктом 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение п.16 договора, п.1.8.2. Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ФГУ комбинат "Восток" Росрезерва, примыкающего к станции Океанская, ст. 63 УЖТ, ОАО "РЖД" без согласия ответчика был допущен заезд на пути необщего пользования ответчика вагонов, не принадлежащих ответчику и лицам, с которыми у последнего были заключены договоры по подачу и уборку вагонов.

Решениями Арбитражного суд Хабаровского края вина ответчика также не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в отсутствие доказательств нарушения ответчиком обязательств по договору истцом не доказана обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика убытков.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2015 по делу N А51-3711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Г.М. Грачёв Л.Ю. Ротко