Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 06АП-5259/15

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А73-7239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Дяппе" Лима Э. П.: Кузнецовой О.Н., представителя по доверенности от 13.05.2015 N 19 (сроком на два года);

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Дяппе"

на определение от 04.08.2015

по делу N А73-7239/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению директора общества с ограниченной ответственностью "Дяппе" Лима Э. П.

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

Директор общества с ограниченной ответственностью "ДЯППЕ" Лим Эдуард Павлович (далее - заявитель, директор общества; Лим Э.П.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по ДФО (далее - административный орган) от 13.05.2015 N 17/29, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявление Лима Э.П. в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 12/12), пунктом 3 частью 1 статьи 29, частью 1 статьи 27, статьей 207 АПК РФ, установил, что оспариваемым постановлением административного органа директор ООО "ДЯППЕ" Лим Э.П. привлечен к ответственности не как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как должностное лицо, допустившее правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, директор общества обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производству по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ООО "ДЯППЕ" события и состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 27, пункт 3 статьи 29, статью 207 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О, пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указывает на то, что: материалы административного производства свидетельствуют о том, что общество привлечено к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по разработке рудного месторождения золота.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Департамент Росприроднадзора по ДФО доводы жалобы отклонил, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель директора общества поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав представителя директора общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 13.05.2015 старшим государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО в отношении директора ООО "ДЯППЕ" Лима Э.П. рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП РФ, и по его результатам вынесено постановление N 17/29 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор общества обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, к числу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Одновременно из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что руководители и другие работники организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Лим Э.П. является директором ООО "ДЯППЕ" и привлечен к административной ответственности на основании оспариваемого постановления административного органа как должностное лицо данного общества.

Поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение дел об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом в качестве должностного лица организации, не являющимся индивидуальным предпринимателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает заявителя права обратиться с соблюдением правил подведомственности с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 4 августа 2015 года по делу N А73-7239/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Вертопрахова