Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 04АП-3966/15

г. Чита

29 сентября 2015 г.

Дело N А10-339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года по делу N А10-339/2015 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт", территориальное подразделение "Энергосбыт Бурятии" (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д. 36, ИНН 7536066430, ОГРН 1057536132323) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (670034, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д.24, ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235) о взыскании 546 450 руб. 34 коп., из которых 545 999 руб. 89 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 450 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2015 по 21.01.2015, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Блохина Максима Алексеевича - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (адрес для направления корреспонденции: 241019, г. Брянск, а/я 17),

(суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Субботиной В.О., представителя по доверенности от 27.01.2015,

установил:

открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (далее - ответчик, ООО "Байкальские коммунальные системы") о взыскании 49 549 руб. 55 коп. - задолженности за потребленную с 01.12.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию, 450 руб. 45 коп.- пени, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

03 февраля 2015 года исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16 февраля 2015 года суд принял увеличение размера исковых требований до 546 450 руб. 34 коп., из которых 545 999 руб. 89 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2014, 450 руб. 45 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2015 по 21.01.2015, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 06 мая 2015 года суд принял отказ от иска в части требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.12.2014 по 31.12.2014 в размере 545 999 руб. 89 коп., производство по делу в указанной части требований прекратил. Принял увеличение размера исковых требований до 11 711 руб. 70 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.01.2015 по 06.04.2015. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Блохин Максим Алексеевич - временный управляющий ООО "Байкальские коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года уменьшение размера исковых требований до 11 561 руб. 55 коп. неустойки принято. В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано.

Иск удовлетворен полностью.

С ООО "Байкальские коммунальные системы" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" взыскано: 11561 руб. 55 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход федерального бюджета, удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда от 05.06.2015, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что обязательства между истцом и ответчиком по договору энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 в соответствии с абзацами 2, 3 пункта 6.1 названного договора возникли с 01.06.2014.

По мнению ответчика, в виду возникновения обязательств по договору до принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" банкротом, считать их текущими не представляется возможным, в связи с чем наличие неустойки по обязательствам, не являющимися текущими, неправомерно.

Ответчик указывает, что поскольку наблюдение введено по заявлению ООО "Байкальские коммунальные системы", принятого судом 14.01.2015, требование истца о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору за декабрь 2014 года не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

ОАО "Читаэнергосбыт" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находится дело N А10-5296/2014 о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2015 года по делу N А10-5296/2014 в отношении должника ООО "Байкальские коммунальные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Задолженность ответчика по договору энергоснабжения N 818-1345 от 30.07.2014 имела место в декабре 2014 года.

С исковым заявлением истец обратился в суд 29.01.2015 согласно оттиску штампа суда на первом листе искового заявления.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 10.11.2014.

25.03.2015 в отношении ответчика введено наблюдение.

Обязательство ответчика по оплате задолженности за потребленную в декабре 2014 года электрическую энергию возникло после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Требования о взыскании долга и выплате неустойки следует признать текущими платежами, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.

Материально-правовым требованием истца является применение ответственности за просрочку платежей за потребленную ответчиком в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 электрическую энергию.

Основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года N 252 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" с 01 июня 2014 года.

В связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика, 30.07.2014 между ОАО "Читаэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Байкальские коммунальные системы" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 818-1345.

В соответствии с условиями указанного договора (п. 1.1 договора) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче 5 электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчетным периодом по договору считается календарный месяц.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Точки поставки по настоящему договору определены сторонами в приложении N 1 к настоящему договору, подписанном представителями истца и ответчика без разногласий. Подписи скреплены оттисками печатей сторон.

Договорной (планируемый) объем поставки электрической энергии согласован в приложении N 2 к договору, подписанном истцом и ответчиком без замечаний. В данном приложении стороны определили количество электрической энергии, подлежащей передаче в июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре и общее количество ресурса.

В декабре 2014 года ответчик потребил электрическую энергию в количестве 125,644 Мвт/ч. на сумму 462 711 руб. 78 коп., а с учетом НДС 545 999 руб. 89 коп., согласно ведомости электропотребления N 311214 818-1345 818000001240/8 от 31.12.2014 за период с 01.12.2014 по 31.12.2014.

Акт отпущенной (проданной) электроэнергии (мощности) N 311214 818-1345 818000001240/8 от 31.12.2014 и акт снятия показаний приборов учета электроэнергии по абоненту ООО "Байкальские коммунальные системы" за декабрь 2015 года отражает расход ответчиком того же количества электрической энергии.

Акт отпущенной электрической энергии за декабрь 2014 г., содержащий указание о количестве потребленного ответчиком ресурса, подписан ответчиком, подписи представителя ответчика заверены оттиском его печати.

Акт снятия показаний приборов учета электроэнергии за декабрь 2014 г., содержит подпись главного энергетика ООО "Байкальские коммунальные системы" Леонтьева С.В., указанного в приложении N 4 к договору в качестве уполномоченного на ведение оперативных переговоров и совершения иных действий лица.

Ответчик в нарушение пункта 4.4 Договора энергоснабжения, электрическую энергию, потребленную в спорный период не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд Республики Бурятия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 30.07.2014 N818- 1345.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения от 30.07.2014 N 818-1345 с учетом приложений к нему, протокола согласования разногласий, является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Факт поставки истцом в декабре 2014 года электроэнергии на объекты ответчика, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждён факт потребления ответчиком поставленной истцом электрической энергии в количестве 125 644 кВт/ч на сумму 545 999,89 рублей.

Указанная задолженность была оплачена ответчиком с нарушением условий договора 06.04.2015, что подтверждается платежным поручением N 180 от 06.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в ред. протокола согласования разногласий от 19.08.2014) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.4 договора.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 11 561 рубля 65 копеек взысканной обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как взысканная неустойка не является чрезмерной. Соответственно, довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении пени, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, - подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Следовательно, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, срок исполнения которых наступил после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 3 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Первым к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО "Байкальские коммунальные системы" банкротом 10.11.2014, что подтверждается определением арбитражного суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за декабрь 2014 года и сумма договорной неустойки, относится к текущими платежам, поэтому подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность начисления пени по текущим платежам в процедуре наблюдения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июня 2015 года по делу N А10-339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова