Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-8027/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-26219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца, Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (ИНН: 5047001707, ОГРН: 1025006178306): Прахова Ю.В. - представитель по доверенности N 49 от 16.12.2014,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН: 7412007946, ОГРН: 1027400806685): Начаркина Ю.Е. - представитель по доверенности N 346 от 18.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-26219/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С., по иску Муниципального троллейбусного предприятия городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области "Химкиэлектротранс" (далее - МП "Химкиэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") о расторжении договора поставки N 173-ЭП от 19.12.2014 (т. 1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 по делу N А41-26219/15 требования МП "Химкиэлектротранс" удовлетворены (т. 1 л.д. 52-53).

Не согласившись с решением суда, ООО "Базис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1 л.д. 62).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2014 между МП "Химкиэлектротранс" (покупатель) и ООО "Базис" (поставщик) был заключен договор поставки N 173-ЗП (т. 1 л.д. 6-10).

Договор заключен на основании проводимого открытого аукциона в электронной форме. По итогам открытого аукциона от 05.12.2014 победителем было признано ООО "Базис". Согласно, поданной заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме ООО "Базис" было согласно заключить договор на поставку запасных частей и расходных материалов для троллейбусов на условиях и в соответствии с техническим заданием и исходным текстом договора.

Согласно п. 4.1.2, п. 5.2 договора ООО "Базис" (поставщик) принимает на себя обязательства передать товар МП "Химкиэлектротранс" (покупателю) в течение четырнадцати календарных дней с момента подписания договора.

Однако, как указал истец, поставка части товара не была произведена ООО "Базис".

Согласно п. 9.3. договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон и/или в судебном порядке.

Из п. 9.4. договора следует, что существенным нарушением является нарушение сроков поставки товара более чем на десять календарных дней.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств МП "Химкиэлектротранс" в адрес ООО "Базис" была направлена претензия N 140 от 25.03.2015 с требованием выполнить допоставку товара и уведомлением о том, что в случае неудовлетворения претензии МП "Химкиэлектротранс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

ООО "Базис" ответным письмом N 46 от 06.04.2015 указало на невозможность исполнения обязанностей по договору в связи с отсутствием товара.

Так как поставка части товара в нарушение п.п. 4.1.2, 5.2. договора не была произведена, МП "Химкиэлектротранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 173-ЗП от 19.12.2014, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства, предусмотренные п.п. 4.1.2, 5.2. договора, не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

Из материалов дела следует, что письмом N 140 от 25.03.2015 истец уведомил ответчика о том, что в случае неудовлетворения претензии МП "Химкиэлектротранс" будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с иском о расторжении договора (т. 1 л.д. 27).

Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком договора подтверждается материалами дела и принимая во внимание, что истцом соблюден претензионный порядок расторжения договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора поставки N 173-ЗП от 19.12.2014.

Доводы ответчика относительно недоказанности истцом того, что нарушение условий договора является значительным, являются несостоятельными, при том что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены до настоящего времени,

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 года по делу N А41-26219/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова