Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 07АП-8153/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А27-10609/2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Альянс+" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-10609/2015 (Судья Душинский А.В.)

по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Альянс+" о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Альянс +" (далее - общество) о взыскании 156 705 рублей 05 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение государственного контракта N 243 от 27.12.2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 года по 18.05.2015 года в сумме 11 348 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2015 года по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 08.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта просрочки поставки товара, а также относительно недоказанности злоупотребления прав истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил принятый судебный акт оставить без изменения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Департамент (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Региональный Альянс +" (поставщик) 27.12.2012 года заключили государственный контракт N 243, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке медицинских передвижных лечебно-диагностических комплексов "Диагностический кабинет - Комплексная диагностика" (далее товар), в количестве и ассортименте, предусмотренном в соответствии с настоящим контрактом, в соответствии с перечнем дополнительного оборудования (приложение N 1), техническими характеристиками (приложение N 2), требованиями к безопасности и эстетическим, эргономическим показателями (приложение N 3), со спецификацией (приложение N 4) являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Срок поставки - 20.03.2013 года (пункт 3.2. контракта).

Передача товара получателю завершается подписанием счета-фактуры, товарной накладной с отметкой получателя, акта приема-передачи товара с отметкой получателя, акта ввода в эксплуатацию с отметкой получателя (пункт 3.4. контракта).

С момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара заказчиком и предоставления ему поставщиком заполненного гарантийного талона все риски случайной гибели, утраты или повреждения имущества переходят к заказчику (пункт 3.9. контракта).

Датой поставки товара считается дата исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных требованиями к поставке и качеству товара, а также подписания и передачи гарантийного талона (пункт 3.10. контракта).

В соответствии с условиями контракта, по товарным накладным N 38 от 20.03.2013, N 39 от 02.04.2013, N 40 от 05.04.2013, ответчик поставил согласованный товар.

По товарной накладной N 38 от 20.03.2013 подписан акт приема-передачи от 20.03.2013 и акт ввода в эксплуатацию от 29.04.2013; по товарной накладной N 39 от 02.04.2013 подписан акт приема-передачи от 02.04.2013 и акт ввода в эксплуатацию от 02.04.2013; по товарной накладной N 40 от 05.04.2013 подписан акт приема-передачи от 05.04.2013, акт ввода в эксплуатацию от 05.04.2013.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок поставки товара (20.03.2013), истец претензией N 2137 от 02.07.2014 года, потребовал от ответчика уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 156 705 рублей 05 коп. в течение 3 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции из установленности факта просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, а в части не урегулированной настоящим Кодексом, применяются иные законы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.2. контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик нарушил срок поставки товара и по представленному расчету истец обоснованно начислил штрафные санкции в размере 156 705 рублей 05 копеек.

Доводам общества об ином расчете и толковании пункта 7.2 договора в принятом судебном акте дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод подателя жалобы относительно злоупотребления истцом своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В силу действующего гражданского законодательства стороны свободны в заключении договоров; ответчик подписал контракт, следовательно, принял на себя все условия и обязательства, предусмотренные контрактом, в том числе условие об уплате покупателю неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства.

Расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не усматривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года по делу N А27-10609/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, указанным в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.