Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-4301/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А68-7342/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гольд" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7106068900, ОГРН 1057100834670) - Нагица Д.А. (доверенность от 15.09.2015 N 21-09), в отсутствие надлежащим образом извещенного истца - открытого акционерного общества "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118502230, ОГРН 1097154005959), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гольд" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-7342/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ОАО "ЩЖКХ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гольд" (далее - ООО "Гольд") о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), принятых арбитражным судом) задолженности в сумме 222 537 руб. 01 коп., пеней в сумме 102 199 руб. 61 коп., пеней с 29.05.2015 по момент исполнения решения, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

ООО "Гольд" обратилось в суд со встречным исковым требование к ОАО "ЩЖКХ" о взыскании убытков в размере 1 086 600 руб.

Решением суда от 09.04.2015 заявленные ОАО "ЩЖКХ" требования удовлетворены, требования ООО "Гольд" оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гольд" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в истцом не представлены доказательства владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и акт оказания услуг по тепловой энергии. Полагает, что истцом нарушен порядок и очередность направления извещений, так как теплоснабжающая организация при выявлении задолженности за поставленное тепло, обязана сначала уменьшить поставку тепловой энергии, а в случае злостного неисполнения потребителем условий оплаты, полностью прекратить поставку тепловой энергии. Сообщает, что ООО "Гольд" 05.04.2013 произвел оплату, следовательно, устранило задолженность.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ОАО "ЩЖКХ" (поставщик) и ООО "Гольд" (абонент) был заключен договор от 01.02.2012 N 573 на поставку тепловой энергии с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2013 N 1, по условиям которого поставщик обязуется поставлять абоненту тепловую энергию: на отопление и горячее водоснабжение (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объект абонента - нежилое здание по адресу: п. Первомайский, ул. Улитина, д. 22.

В соответствии с пунктом 4.9 договора ответчик был обязан производить оплату за полученные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках указанного договора ОАО "ЩЖКХ" поставило абоненту в период с мая 2013 года по март 2014 года (включительно) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 240 744 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период, выставленными в адрес ответчика.

ООО "Гольд" принял тепловую энергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 18207 руб. 75 коп.

В связи с этим задолженность ООО "Гольд" составила 222 537 руб. 01 коп.

Отсутствие со стороны ООО "Гольд" добровольного исполнения обязательства по своевременной оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения ОАО "ЩЖКХ" в суд с иском о взыскании ее стоимости и начисленных пени.

ООО "Гольд" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требование к ОАО "ЩЖКХ" о взыскании убытков в сумме 1 086 600 руб. 00 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ОАО "ЩЖКХ" самовольно произвело отключение объекта ООО "Гольд" от отопления, что явилось причиной убытков, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ после размораживания стен, коммуникаций и окон в результате отсутствия отопления в период ноябрь-декабрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции удовлетворение требований ОАО "ЩЖКХ" и отказ в удовлетворении требований ООО "Гольд" правомерны, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что в рамках договора ОАО "ЩЖКХ" поставило ООО "Гольд" в период с мая 2013 года по март 2014 года тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в сумме 240 744 руб. 76 коп., что подтверждается счетами-фактурами за спорный период, выставленными в адрес ответчика, который, в свою очередь, данное обстоятельство не оспаривает.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Ответчик, оспаривая сумму долга, представил платежные поручения: от 05.04.2013 N 29, от 05.04.2013 N 30, вместе с тем они не могут быть расценены как доказательства оплаты в период с мая 2013 года по март 2014 года, поскольку из оснований платежа следует, что оплата производиться по счету от 31.01.2013 N 8210 и по счету N 8929 от 28.02.2013.

Также представленные в материалы дела платежные поручения от 30.12.2013 N 108, от 30.12.2013 N 110, от 28.01.2014 N 8, от 31.01.2014 N 11, от 11.03.2014 N 18, от 10.02.2014 N 14, от 14.02.2014 N 16 не могут быть расценены как доказательства оплаты за спорный период, поскольку из оснований платежа следует, что оплата производиться по мировому соглашению от 17.12.2013.

На основании изложенного следует признать, что представленный ОАО "ЩЖКХ" расчет задолженности является обоснованным, и судом первой инстанции его требования в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Гольд" обязательств по оплате поставленной энергии ОАО "ЩЖКХ" просит взыскать неустойку в сумме 102 199 руб. 61 коп. за период просрочки оплаты с 11.06.2013 по 28.05.2015, рассчитанной на основании пункта 4.15 договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.15 договора в случае несоблюдения сроков оплаты, абонент уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Представленный ОАО "ЩЖКХ" расчет является арифметически выполненным верно, соответствует условиям обязательства и требованиям статей 330, 544 ГК РФ; контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ООО "Гольд" обязательства по оплате поставленного ресурса, то судом первой инстанции требования о взыскании пени удовлетворены правомерно.

Кроме того, ОАО "ЩЖКХ" просит суд взыскать с ООО "Гольд" пени за просрочку оплаты задолженности в сумме 222 537 руб. 01 коп., начисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки с 29.05.2015 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, данное требование ОАО "ЩЖКХ" также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ООО "Гольд" ходатайства о снижении размера неустойки не заявило, то правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку по собственной инициативе суд не может снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Встречные исковые требования ООО "Гольд" мотивирует тем, что ОАО "ЩЖКХ" самовольно произвело отключение нежилого здания, расположенного по адресу: п. Первомайский, просп. Улитина, д.22 от отопления, что явилось причиной размораживания стен, коммуникаций и окон. Данные обстоятельства повлекли необходимость проведения ремонта, стоимость которых и составляет размер убытков.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование размера убытков, ООО "Гольд" представило договор подряда от 26.06.2013 N Т405/1, договор поставки от 25.07.2013 N М37-07/13, платежные поручения: от 26 от 28.03.2014 N 28 на сумму 589 100 руб. (оплата по договору подряда от 26.06.2013 N Т405/1), от 31.03.2014 N 38 на сумму 497 500 руб. (оплата по договору от 25.07.2013 N М37-07/13).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств фиксации повреждений с участием ОАО "ЩЖКХ", либо вызова последнего для составления совместного акта. Также ООО "Гольд" не проводило оценку повреждений, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения повреждений и их характера и, соответственно, определения размера убытков, в суде не заявляло.

Ссылка ООО "Гольд" на акт замеры температуры в помещениях от 02.12.2013 не может быть принята, поскольку он составлен в одностороннем порядке, без участия и извещения представителей ОАО "ЩЖКХ", более того он не имеет самостоятельного значения для целей подтверждения возникновения убытков.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ремонтные работы в здании были начаты летом, то есть ещё до причинения ущерба, на котором настаивает ООО "Гольд", при этом из предмета договора не представляется возможным установить какие именно работы были проведены в целях восстановительного ремонта.

Таким образом, ООО "Гольд" не доказаны такие составляющие деликтной ответственности как наступление вреда и причинно-следственная связь, что не позволяет констатировать факт наличия состава гражданского правонарушения, в связи с чем требование о взыскании убытков правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО "Гольд" о непредоставлении доказательств владения и (или) пользования объектами теплоснабжения и акт оказания услуг по тепловой энергии, поскольку данные обстоятельства не освобождают потребителя от исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

Ссылка ООО "Гольд" о нарушении ОАО "ЩЖКХ" порядка и очередности направления извещений не принимается ко вниманию, так как не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку в любом случае заявителем не доказана необходимая совокупность элементов деликтной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не влекущие иной оценки рассматриваемых правоотношений и отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.05.2015 по делу N А68-7342/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева К.А. Федин