Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 19АП-4969/15

г. Воронеж

25 сентября 2015 г.

Дело N А36-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень": Полозковой Е.В., директора на основании решения N 14 от 27.03.2014;

от товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ООО "Никольское" и компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Щебень": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ООО "Никольское" и компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 по делу N А36-892/2015, (судья Гриднева Е.М.) по иску товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ООО "Никольское" и компания" (ИНН 5702011436, ОГРН 1135743000018) к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ИНН 4807028837, ОГРН 1114807000868), обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" (ИНН 4807029439, ОГРН 1144828000206) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания" (ТНВ "ООО "Никольское и Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (ООО "Голиковский щебень", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Щебень" (ООО "Щебень", ответчик-2) с иском о признании недействительным договора купли-продажи самосвала БЕЛАЗ-7522, 1990 года выпуска, заводской номер L0011697, двигатель 00031560 от 19.05.2014 между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Щебень".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 в удовлетворении исковых требований ТНВ "ООО "Никольское и Ко" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТНВ "ООО "Никольское и Ко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Щебень", ТНВ "ООО "Никольское и Ко" не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Голиковский щебень" в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТНВ "ООО "Никольское и Ко" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Обращаясь с иском, ТнВ "ООО "Никольское" и Ко" настаивало на том, что оно является собственником указанного самосвала. Право собственности на указанный самосвал возникло на основании договора купли-продажи от 13.03.2014, который истец заключил с ООО "Голиковский щебень". На этом основании оно просило признать договор купли- продажи самосвала от 19.05.2014 между ООО "Голиковский щебень" и ООО "Щебень" недействительным,

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 ГК РФ). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ). По смыслу указанных норм, при отчуждении имущества к приобретателю переходят права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.

Судом первой инстанции было установлено, что первоначальным собственником самосвала являлось ООО "Голиковский щебень". Данное обстоятельство не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

Автомобильный самосвал вместе с документами (паспортом самоходной машины и свидетельством о регистрации) находился во владении ООО "Голиковский щебень". 19.05.2014 он был продан ООО "Щебень" по оспариваемому договору купли-продажи.

Инспекцией гостехнадзора Липецкой области 19.05.2014 была проведена регистрация перехода владения самосвалом от ООО "Голиковский щебень" к ООО "Щебень".

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданский кодекс Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 " 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, и что споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Заинтересованным лицом истец может быть признан только при наличии доказанности у него права, о нарушении которого он заявляет.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 13.03.2014 право собственности на автомобильный самосвал, продаваемый по настоящему договору, переходит от продавца к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Утверждение истца о том, что у него возникло право собственности на самосвал в соответствии с договором от 13.03.2014, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Истец не представил доказательств выбытия из владения ООО "Голиковский щебень" спорного самосвала и подтвердил, что не осуществлял транспортировку самосвала из места его нахождения, и он все время находился там, где его покупали, то есть у ООО "Голиковский карьер".

Также об отсутствии фактического владения свидетельствуют и те обстоятельства, что истцом не было представлено доказательств постановки самосвала на баланс и доказательств уплаты налогов на указанное имущество.

Из изложенного следует, что подписание акта приема-передачи носило формальный характер и данный документ не подтверждает передачу имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств фактического выбытия из владения ООО "Голиковский карьер" самосвала одни только копии договора, акта приема-передачи от 13.03.2014 и товарной накладной N 53 от 13.03.2014.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка не может нарушать прав истца и он не может считаться лицом, которое вправе оспаривать указанную сделку, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности представить оригиналы договора купли-продажи и товарной накладной, не могут повлиять на правильность выводов суда при отсутствии доказательств возникновения права собственности в соответствии с указанными документами.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы относительно непринятия судом изменения исковых требований на иск об истребовании самосвала из чужого незаконного владения, так как имело место одновременное изменение предмета и оснований исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2015 по делу N А36-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества на вере (коммандитного товарищества) "ООО "Никольское" и компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.А. Сурненков Н.Л. Андреещева