Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-17568/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А42-9965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17568/2015) ОАО "МРСК Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 по делу N А42-9965/2014 (судья Дубровкин Р.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"в лице филиала "Колэнерго"

к ООО "УК "Комфорт",

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец, ОАО "МРСК Северо-Запада", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "УК "Комфорт", исполнитель) о взыскании 2 036 963 рублей 05 копеек долга.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлением от 27.01.2015 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, просил взыскать с ответчика 4 597 085 рублей 95 копеек долга за электроэнергию, поставленную в октябре 2014, ноябре 2014 (том 1, л.д. 87-88). Уточнение исковых требований принято судом.

Решение суда от 19.11.2015 иск удовлетворен частично. С ООО "УК "Комфорт" взыскано в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" 798 207 рублей 65 копеек основного долга и 5 762 рубля 2 копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "МРСК Северо-Запада" взыскано в доход федерального бюджета 12 800 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "МРСК Северо-Запада" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, приять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УК "Комфорт" в пользу ОАО "МРСК Северо-Запада" задолженности в сумме 4 597 085 рублей 95 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что все суммы, поступившие от потребителей, пошли на погашение всей общей суммы задолженности ответчика перед истом и были учтены в других периодах.

14.09.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "УК "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Северо-Запада", в которой ответчик возражает против доводов истца, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда без участия представителя ответчика.

17.09.2015 стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.03.2013 между ОАО "МРСК Северо-Запада" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Комфорт" (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения N 11291 (далее - договор N 11291), в соответствии с пунктом 2.1. которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, и исполнитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиями договора.

К названному договору имеется протокол разногласий, подписанный со стороны ОАО "МРСК Северо-Запада" с протоколом согласования разногласий (разногласия затронули пункты 7.4., 7.5.2. и 9.5.) (том 1, л.д. 65-66), а также подписанные обеими сторонами дополнительные соглашения от 17.08.2013, от 01.10.2013, от 11.11.2013, от 01.12.2013, от 31.12.2013, из чего следует, что спорный договор N 11291 является заключенным.

Пунктом 7.3. данного договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений. Денежные средства, полученные гарантирующим поставщиком за электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений, засчитываются в оплату счетов, выставленных гарантирующим поставщиком исполнителю за объемы электрической энергии, поставленные исполнителю по настоящему договору в порядке выставления указанных счетов.

Согласно пункту 7.4. указанного договора в случае образования задолженности по оплате электроэнергии у потребителей многоквартирного дома, управляемого исполнителем, гарантирующий поставщик уведомляет исполнителя о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии. При этом исполнитель оплачивает гарантирующему поставщику образовавшуюся задолженность по оплате потребителями электрической энергии и самостоятельно взыскивает с потребителей задолженность за коммунальную услугу электроснабжения.

На основании пункта 7.5. названного договора при проведении расчетов по настоящему договору за расчетный период принимается календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 7.5.2. спорного договора гарантирующий поставщик также имеет право получать плату за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Не согласованным осталось положение об ответственности исполнителя коммунальных услуг, за собственников и нанимателей жилых помещений, своевременно не внесших плату за услугу.

Согласно пункту 7.8. договора N 11291 предусмотрено, что сверка взаиморасчетов сторон по настоящему договору производится ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным, с обязательным двухсторонним подписанием акта сверки и оформлением зачета взаимных требований на основании пункта 7.3.

Приложения к названному договору, в которых согласованы договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки подписаны сторонами без возражений (том 1, л.д. 30, 32-63).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гарантирующий поставщик в октябре 2014, ноябре 2014 поставило электрическую энергию в многоквартирные дома в г. Снежногорске, находящиеся в управлении ООО "УК "Комфорт" (исполнитель).

Для оплаты поставленной электрической энергии предъявлены счета N 44-11291/014-5226 от 31.10.2014 на суммы 2 037 992 рубля 43 копейки и N 44-11291/1114-8138 от 30.11.2014 на сумму 2 560 122 рубля 90 копеек (том 1, л.д. 72, 90).

По расчету истца с учетом оплаты (том 3, л.д. 76) долг составил 4 597 085 рублей 95 копеек.

Поскольку исполнитель не полностью оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 79, пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", согласованными сторонами условиями договора N 11291.

Судом первой инстанции установлено, что расчет объема потребленной электроэнергии выполнен с учетом показаний приборов учета, и по нормативам потребления коммунальной услуги в соответствии с пунктом 162 Основных положений N 442, по формуле, приведенной в пункте 4 приложения N 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с применением приказа Минэнерго и ЖКХ Мурманской области от 11.03.2013 N 36.

Стоимость поставленной электроэнергии определена в соответствии с тарифами, установленными постановлением Управления тарифного регулирования Мурманской области от 19.12.2013 N 58/2.

Поставка электроэнергии, ее количество и стоимость подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Одновременно в этим суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ОАО "МРСК Северо-Запада" необоснованными по размеру.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в спорный период квитанции для оплаты потребленной электроэнергии жителям многоквартирных домом выставлялись для оплаты напрямую ресурсоснабжающей организации.

Так, в наименовании получателя платежа в данных квитанциях указано: ОАО "МРСК Северо-Запада"", указан расчетный счет акционерного общества (том 3, л.д. 83-150, том 4, л.д. 1-81).

В материалы дела представлены отчеты ОАО "МРСК Северо-Запада" о поступлении денежных средств от потребителей: в октябре 2014 с собственников и нанимателей собрано 2 030 763 рубля 97 копеек, в ноябре - 1 768 114 рублей 33 копейки (том 3, л.д. 74-75).

Одновременно в этим в письменных пояснениях от 08.06.2015 истец сообщил, что поступившие в этот период денежные средства учитываются гарантирующим поставщиком в счет оплаты более ранней задолженности, по аналогии со статьей 522 Гражданского кодекса, поскольку они поступали от граждан на его счет без указания назначения платежа.

Вместе с тем в квитанциях на оплату, имеющихся в материалах дела, указаны как расчетный месяц, так и размер начисления с учетом долга, текущей задолженности и общей суммы предъявленной к оплате, наименование ресурсоснабжающей организации и номер банковского счета ОАО "МРСК Северо-Запада".

Согласно подпунктам "б" и "в" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе, в том числе указываются: наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Возможность оплаты потребителями полученной электрической энергии непосредственно гарантирующему поставщику прямо предусмотрена условиями договора N 11291.

В связи с указанным выше ссылки ответчика на нормы статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, справка ОАО "МРСК Северо-Запада" о сумме задолженности (том 4, приложение к пояснениям от 08.06.2015) составлена без учета установленного между сторонами порядка расчетов.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонами произвести сверку взаимных расчетов за спорный период, обязывал истца период, представить расшифровку об отнесении поступивших от жильцов платежей в счет оплаты коммунальной услуги.

Доказательства направления ответчику сопроводительного письма к акту сверки от 23.01.2015 N 44-03-01/692 (том 1, л.д. 100) истцом в материалы дела не представлены.

Данные требования суда истцом исполнены не были.

Не представлены доказательства выполнения сторонами требований пункта 7.8. договора N 11291 о ежемесячном проведении сверки взаимных расчетов в рамках указанного договора.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что отсутствие долга в предъявлено размере подтверждается, в том числе и отчетом по лицевым счетам абонентов за январь 2015, направленным истцом по электронной почте ответчику (том 1, л.д. 132). Из отчета следует, что на 01.01.2015 долг жителей составлял 4 402 896 рублей 77 копеек, на 01.02.2015 долг уменьшился на 1868929 рублей 81 копейку и составил 2 595 342 рубля 95 копеек (том 3, л.д. 56).

Из указанного отчета также следует, что по многим лицевым счетам на начало отчетного периода имеется переплата. Большая часть собственников и нанимателей жилых помещений своевременно оплачивают коммунальную услугу (том 2, л.д. 1-150, том 3 л.д. 1-56).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному заключению, что коммунальная услуга в спорный период оплачивалась жителями домов, и поступившая оплата учитывается истцом.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, какой размер денежных средств поступивших от жителей, учитывается в счет оплаты спорного периода, а какая сумма учитывается в счет оплаты других истцом не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования были удовлетворены судом частично за вычетом денежных средств, поступивших в ОАО "МРСК Северо-Запада" в октябре 2014, ноябре 2014 от собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, в которые поставлялся коммунальный ресурс.

Документально подтверждений доводов, изложенных ОАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе, в материалах дела также не имеется.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.06.2015 по делу N А42-9965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова