Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35500/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-45492/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "АТФ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-45492/2015, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410) к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Беженцев А.Ю. по доверенности от 22.10.2014 N 326;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО ТД "АТФ" о взыскании по договору поставки алкогольной продукции N 465 от 08.07.2013 г. долга в размере 1 412 733 руб. 60 коп., неустойки в размере 624 421 руб. 59 коп. по состоянию на 16.06.2015 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарным накладным товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. уточненные исковые требования удовлетворены, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер взыскной неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 08.07.2013 г. стороны заключили договор поставки алкогольной продукции N 465, в рамках которого истец (поставщик) поставил ответчику (покупатель) товар на общую сумму 2 312 733 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по качеству и количеству.

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность перед истцом составила 1 412 733 руб. 60 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик своевременно поставленный товар не оплатил в полном объеме, то истец начислил ответчику в соответствии с п. 7.2 договора неустойку в размере 624 421 руб. 59 коп. по состоянию на 16.06.2015 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суд первой инстанции представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, проверив расчет долга и неустойки и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме, не усмотрев оснований для применения к неустойке статьи 333 ГК РФ, полагая заявленную неустойку соразмерной нарушенным обязательствам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, не увидев надлежащих доказательств явной несоразмерности, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер взысканной договорной неустойки (0,1%) является обычным для хозяйствующих субъектов, а также то, что ответчик не уплачивал долг длительное время (три года).

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, подтверждающих свою правовую позицию, контр-расчет не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. по делу N А40-45492/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков