Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10532/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - прием документов - льгота по уплате государственной пошлины - сроки - апелляционная жалоба)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-10532/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-6469/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Епифанцева С.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-6469/15,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (ИП) Хмелева Татьяна Юрьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-6469/15.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты госпошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца и третьего лица.

Кроме того, в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИП Хмелевой Т.Ю. не содержит требований и оснований, по которым лицо, ее подавшее, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с указанными нарушениями на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года апелляционная жалоба ИП Хмелевой Т.Ю. была оставлена без движения до 25 сентября 2015 года. Заявителю апелляционной жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в указанный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с почтовым идентификатором 11799789114850, направленное ИП Хмелевой Т.Ю. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 142960, Московская область, Серебряно-Прудский район, с. Узуново, Северный мкр. д.4, кв. 17, вручено адресату 09 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом, согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ИП Хмелева Т.Ю. в установленный в определении суда срок не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмелевой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-6469/15 возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

С.Ю. Епифанцева