Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9485/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А07-2904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-2904/2015 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Стройэнергомонтаж" - Черешова С.В. (паспорт 65 11 012468, доверенность б/н от 12.01.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания": Мухина Е.С. (паспорт 75 02 940750, доверенность N 119/11-22 от 31.12.2014), Медведев С.Г. (паспорт 80 03 137015, доверенность N 119/11-018 от 31.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (далее - ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" (далее - ООО "БСК", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 1 368 560 руб. 07 коп. основного долга за выполненные работы по договорам подряда N БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 г. и N БСД-116/Д-01018 от 11.03.2014 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 (резолютивная часть объявлена 15.06.2015) исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика судом взысканы в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 26 686 руб. (т.2, л.д. 152-158).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "БСК" просило решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался, на то, что работы в полном объеме на момент рассмотрения настоящего дела истцом не выполнены, надлежащая оценка доводам ответчика судом не дана.

По мнению апеллянта, односторонние акты, представленные истцом, не свидетельствуют о надлежащем выполнении работ, согласно спорным договорам.

Судом не дана надлежащая оценка недобросовестному поведению со стороны истца.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Башкирская сетевая компания" (Заказчик) и ООО "Корпорация "СтройЭнергоМонтаж" (Подрядчик) заключили договоры подряда N БСК-111/Д-01022 от 11.03.2014 и N БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 (т.1, л.д. 29-37, 114-122).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 111/Д-01022 от 11.03.2014 подрядчик обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ 220-500 кВ Восточного района, в соответствие с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 3.1 договора подряда 111/Д-01022 от 11.03.2014 стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 03.02.2014; окончание работ - 30.11.2014.

Согласно пункту 4.1 настоящего договора стоимость работ составляет 2 383 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 363 645 руб. 76 коп.

В разделе 6 настоящего договора стороны согласовали ответственность и риски.

Согласно пункту 8.1 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения сторонами своих обязательств по договору - до полного исполнения обязательств.

В силу пункта 1.1. договора подряда N БСК-БСК/Д-00690 от 03.03.2014 подрядчик обязуется выполнить работы по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ Северного района, в соответствие с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляется подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 03.02.2014, окончание работ: 30.11.2014.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 3 375 894 руб., в т.ч. НДС 18% - 514 966 руб. 88 коп.

Согласно пункту 4.2 договоров оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов-фактур и подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ по форме КС-3 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента их подписания в пределах сумм, установленных графиком финансирования работ (Приложение 1), перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 5.3 договоров заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки.

Согласно пункту 5.4 договоров акт приемки подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания отказа отражается в акте, либо для этого составляется отдельный акт.

Во исполнение условий договора, в подтверждение факта выполненных работ, истцом представлены акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. N 5 от 18.10.2014 на сумму 933 069 руб. 77 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.10.2014, счет-фактура N 68 от 30.10.2014, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2014 г. N 4 от 02.12.2014 на сумму 435 490 руб. 30 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.12.2014 (т.1, л.д. 51-53, 56-57, 149-151).

В адрес ответчика истцом направлены указанные акты, с требованием о подписании актов и оплате выполненных работ, что подтверждается письмом N 361 от 02.12.2014 и почтовой квитанцией, оставленные ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 58, 131).

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенными договорами подряда, которые соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанным договорам и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ в рамках названных договоров подтверждается актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года N 5 от 18.10.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат за март 2013 N 18 от 02.04.2013 на сумму 933 069 руб. 77 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 18.10.2014, актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года N 4 от 02.12.2014 на сумму 435 490 руб. 30 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 02.12.2014 (т.1, л.д.51-53, 149-151).

Отказ ответчика в принятии работ по актам о приемке выполненных работ за октябрь 2014 г. N 5 от 18.10.2014 и за декабрь 2014 N 4 от 02.12.2014 правомерно признан судом необоснованным и немотивированным, поскольку в результате комиссионного осмотра результата работ и выявления недостатков истцом устранены последние, в подтверждение чего составлен повторный акт осмотра с участием представителя органа лесного хозяйства от 19.12.2014 и направлены в адрес ответчика справки КС-3 и КС-2 на указанные выше суммы.

Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Доказательства, представленные истцом в обоснование факта выполнения работ, их объема и качества свидетельствуют о том, что ответчик по части работ принимал участие в их приемке (например, т. 1, л. д. 54, 55), выполнение работ не оспаривал, подтверждал, что работы по очистке трасс выполнены в полном объеме, в том числе согласно дефектным ведомостям и сметной документации, работы ответчиком частично оплачивались (т. 1, л. д. 141-147). По иным актам организацию приемки работ не производил. Обоснованных пояснений относительно своего бездействия ответчиком суду не заявлено.

Замечания ответчика были связаны с утилизацией порубочных остатков, которые впоследствии истцом безвозмездно устранялись, что подтверждается актами, составленными истцом с участием представителей ГБУ "Янаульское лесничество" (т. 2, л. д. 41, 42). Документально аргументированных оснований для критической оценки таких актов ответчик в материалы дела не представил.

Истец в судебном заседании дал пояснения о том, что ГОСТов и СНиПов относительно параметров утилизации порубочных остатков не установлено, в связи с этим, доводы ответчика о том, что такая утилизация выполнена истцом ненадлежащим образом имеют тезисный, предположительный характер. Ответчик доказательств наличия соответствующих обязательных норм и правил не представил.

Указанные остатки истцом складированы, порублены, вывезены (т. 1, л. д. 67, 71, 77, 83, 94, 95, 99, т. 2, л. д. 5, 15, 17, 20, 22, 34, 35, 39), однако, ответчик настаивает на том, что, в том числе, в труднодоступных рельефах и местности, такие остатки убраны истцом не в полном объеме.

По Уфимскому району утилизация производилась ручным способом, возражений истцом не заявлено, однако, оплата работ в полном объеме не произведена. По Восточному району в соответствии с условиями договора приемку работ ответчик осуществлял, по Северному району таких действий ответчиком не предпринято. Приемка работ по факту выполнения работ на основании акта от 02.12.2014 истцом не была организована.

Работы истца освидетельствованы органами лесничества.

Дополнительно органами лесного хозяйства осмотрен участок с порубочными остатками и составлен акт от 19.12.2014, что все работы выполнены (т. 2, л. д. 112).

При изложенных фактических обстоятельствах, данные акта осмотра с заявленными разногласиями, проведенного после принятия иска к производству (т. 2, л. д. 126-127), а также акт осмотра истца, составленный также после принятия иска к производству (т. 2, л. д. 131-132) не опровергают выводов суда первой инстанции.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Таким образом, при наличии не утилизированных остатков, иных претензий относительно качества выполненных истцом работ у ответчика имелись все необходимые возможности и объективно достаточное время для предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных возражений, назначения судебной экспертизы по вопросу установления ненадлежащего качества выполненных истцом работ и соразмерного уменьшения их стоимости, однако, он своим правом не воспользовался.

Истцом указанные возражения ответчика оспариваются в полном объеме с предоставлением дополнительных доказательств - актов, составленных с участием независимого лица - представителей соответствующего лесничества, в границах которого трассы ответчика расчищались, которое обладает полномочиями относительно контроля за соблюдением при производстве спорных работ требований лесного законодательства и отсутствии нарушений, в том числе по пожарной безопасности, и этим лицом подтверждено, что все заявленные недостатки истцом устранены. Ответчиком обратного не доказано.

Согласно доводам истца и условиям договоров, расчистка производилась в двух районах, однако, доказательств того, что ответчиком приняты надлежащие меры по приемке работ в обоих районах в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика относительно того, что истцом недостаточно конкретизировано за какие этапы работ взыскивается оплата, судом апелляционной инстанции также исследованы и установлено, что такие возражения обоснованными не являются, так как, согласно пояснениям истца, работы им выполнены в полном объеме, и он просит их результат оплатить.

Согласно условиям пунктов 1.1. договоров, в обязанности истца входило выполнение работ по расширению просек ВЛ 220-500 кВ Восточного района (т. 1, л. д. 29), работ по расчистке трасс ВЛ 220-500 кВ Северного района (т. 1, л. д. 114).

Указанные работы истцом выполнены, однако, не оплачены ответчиком в полном объеме. Истцом устранены выявленные замечания, результат работ передан к приемке, доказательства получения ответчиком указанных уведомлений, претензий истца в деле имеются, но мотивированных возражений от их приемки и оплаты не заявлено, на момент рассмотрения дела доказательств наличия заявленных возражений по качеству выполненных работ либо выполнению их истцом не в полном объеме, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Встречных исковых требований ответчиком также не заявлено.

Поскольку мотивированных возражений по качеству выполненных работ и доказательств оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 368 560 руб. 07 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ответчика относительно представленных истцом документов по объему выполненных работ.

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчиком в суде первой инстанции, апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно факта выполнения, работ, их объема, качества не заявлялось. Контррасчет исковых требований ответчиком также не представлен.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приемка результатов работ заказчиком произведена, акты сдачи работ подписаны его уполномоченным представителем без замечаний и возражений.

Подписание актов приемки выполненных работ без замечаний само по себе не может свидетельствовать о безусловном признании заказчиком качественного выполнения работ. А наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ. При этом заказчик, принявший выполненные работы без замечаний, в последующем может доказать их некачественность, представив заключение экспертизы.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих ответчику при рассмотрении дела в суде первой инстанции, реализовать свои процессуальные права на предоставление дополнительных доказательств в обоснование процессуальной позиции по делу, обратиться к суду за содействием в их получении, однако, таких действий им не реализовано, что в силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых договорных обязательств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объёме работ, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 368 560 руб. 07 коп.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка ответчика на пороки в поведении истца необоснованны, поскольку из апелляционной жалобы не следует и материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения истца.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу N А07-2904/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова