Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36472/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-35681/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мартынова Н.Э.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35681/15,

принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр 68-199)

по иску Индивидуального предпринимателя Казбекова Р.А. (юр. адрес: 117456, г. Москва, ул. Востряковский проезд, д.5. корп. 3. кв.65,ОГРНИП 307770000176807 ИНН 772637422713)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.Э. (адрес местонахождения: юр. адрес: 109382, г. Москва, ул. Новороссийская, д.34, кв.120, ОГРНИП 308770000172411 ИНН 771411995943).

о расторжении договора от 25 сентября 2014 года N 19/2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.200.000 руб., штрафа в сумме 167.040 руб. и процентов в сумме 31.900 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тикарев Р.Ф. по доверенности от 19.02.2015, Филиппова Г.В. по доверенности от 19.02.2015,

От ответчика: Агеев Р.Д. по доверенности от 11.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казбеков Р.А. с учетом уточнения иска обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Мартыновой Н.Э. о расторжении договора от 25 сентября 2014 года N 19/2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.200.000 руб., штрафа в сумме 167.040 руб. и процентов в сумме 31.900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мартынова Н.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявителем указано на то, что работы были им выполнены, в связи с чем суд пришел к ошибочным выводам об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Казбековым Р.А. (заказчик) и ИП Мартыновой Н.Э.(исполнитель) заключен договор подряда на выполнение работ, оказание услуг от 25 сентября 2014 года N 19/2, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца с использованием своих материалов работу (изготовление штор и их навеска), а истец обязался принять и оплатить её.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата по настоящему договору производится безналичным платежом в размере 100% в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Материалами дела усматривается перечисление истцом денежных средств ответчику в размере 1.200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 26 сентября 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в п. 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель выполнит работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в срок не позднее 25 октября 2014 года.

В соответствии с п. 4.3 договора, завершением работы является подписание сторонами акта приемки - передачи изделий.

Заявитель указывает на надлежащее выполнение взятых на себя обязательств, ссылаясь на товарную накладную от 25.10.2014 г., акт приемки-передачи товаров от 25.10.2014 г., подписанные со стороны ИП Казбекова Р.А. (заказчик) Буряковским О.Б.

Однако материалами дела не усматривается наличие у указанного лица права на подписание документов от имени истца, доверенность, либо иное основание на действие Буряковского О.Б. от имени истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, материалами дела усматривается нарушение ответчиком предусмотренных сроков выполнения работ на объекте, отсутствие доказательств выполнения ответчиком взятых на себя работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора, истец в адрес ответчика направил претензию от 22 ноября 2014 года с требованием расторгнуть договор и в течение 10 банковских дней с момента получения претензии, возвратить перечисленные денежные средства в размере 1.200.000 руб. и уплатить штраф, предусмотренный условиями договора.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюдена установленная законом процедура, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

Поскольку договор расторгнут, и ответчиком неосвоенные денежные средства возвращены не были, суд первой инстанции обоснованно указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком возврат денежных средств истцу не произведен, а также поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания возникновения для удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в части взыскания основанного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика штрафа, начисленного в соответствии с п. п. 6.2.1, 6.2.2 договора за период с 25 октября 2015 года по 20 февраля 2015 года, сумма которого согласно расчету истца составила 167.040 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения указанной статьи направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем сторонами и согласована возможность взыскания неустойки в случае нарушения договорных обязательств.

В п. 6.2.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков договора исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,06% от суммы договора за каждый день после указанного в договоре срока выполнения работ.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по настоящему договору (за исключением сроков выполненных работ) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,06% от суммы договора за каждый день после указанного в договоре срока в соответствии с законодательством РФ.

Исследовав представленный истцом расчет, суд находит его методологически и арифметически верным, составленным в соответствии с положениями согласованных сторонами в договоре условий.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 октября 2014 года по 20 февраля 2015 года в размере 31.900 руб.

Положениями ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет, правомерно посчитал его обоснованным и удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Мартынова Н.Э. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015 г. по делу N А40-35681/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик