Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-38258/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-93086/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" НатурФарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-93086/15, принятое судьей Дейна Н.В. (шифр судьи 147-750)

по заявлению ООО "НатурФарма" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, стр. 1)

к СПИИ Мещанского РОСП

третье лицо: ООО "Техтранслизинг"

о признании незаконным бездействий,

при участии:

от заявителя:	Сыч Т.В. по приказу от 06.11.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Ясев А.Ю. по доверенности от 22.01.2015 N 15; Машков А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НатурФарма" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия/бездействия СПИ Котовского З.А. (далее-ответчик) в рамках исполнительного производства N 19358/14/20/77, выраженного в не рассмотрении заявления от 13.01.2015, а также в не окончании исполнительного производства и обязании окончить исполнительное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.05.2014 возбуждено исполнительное производство N 19358/14/20/77-ИП на основании исполнительного документа -исполнительного листа N АС 006226112 от 24.04.2014, выданного органом: Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-128762/13-114-1135, вступившему в законную силу 09.04.2014, предмет исполнения: Обязать ООО "НатурФарма" передать ООО "Техтранслизинг" имущество предоставленное по договорам купли - продажи от 28.02.2012 NN 264/1, 264/2, 264/3. 13.01.2015 и 20.01.2015 ООО "НатурФарма" в рамках исполнительного производства в адрес судебного пристава - исполнителя Мещанского РОСП было направлено заявление с исх. N 8 об исполнении требования с подтверждающими документами исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к СПИ с заявлением от 28.08.2014 исх. N 206 об окончании исполнительного производства, мотивируя свое заявление тем, что имущество ООО "ТТЛ" было возвращено взыскателю, в подтверждение чего представил следующие документы:

Договор ответственного хранения N 264-ДХ-06-2014 от 02.06.2014, заключенный между ООО "НатурФарма" и ООО "ЭкоСервис";

Акт приема-передачи от 02.06.2014 к этому Договору хранения;

Акт приема-передачи имущества из хранения от 15.08.2014;

Доверенность от 14.08.2014 на гр-на Землянских А.А.

Однако, несмотря на представленные заявителем документы, исполнительное производство окончено не было.

Постановлением старшего дознавателя Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве от 27.10.2014 N 136394 на основании рапорта СПИ об обнаружении признаков состава преступления было возбуждено уголовное дело по факту злостного неисполнения генеральным директором ООО "НатурФарма" Сыч Т.В. решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2013 (вступило в законную силу 09.04.2014) по делу N А40-128762/2013-114-1135 и принято к производству (КУСП N 83 от 07.10.2014).

В рамках исполнительного производства на основании постановления от 14.08.2014 о поручении отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения были совершены следующие действия:

1) дано поручение СПИ Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области совершить исполнительные действия в виде выхода по месту нахождения склада ООО "ЭкоСервис" по адресу: 309182, Белгородская обл., г. Губкин, Промышленная зона Южные Коробки, с целью выявления имущества, подлежащего передаче взыскателю ООО "ТТЛ";

2) 16.10.2014 дознавателем Сафоновского РОСП УФССП России по Смоленской области на основании ст. ст. 144-145 УПК РФ были получены объяснения от гражданина Землянских А.А., который на основании доверенности от 14.08.2014, получил спорное имущество.

Землянских А.А. отрицал факт получения какого-либо имущества юридического лица, поскольку никогда не являлся представителем ООО "ТТЛ", никаких доверенностей на его имя не выдавалось, тем самым подтвердил, что никогда и никакого оборудования он не получал, с ООО "ТТЛ" никаким образом не связан, в г. Губкине Белгородской области никогда не был.

В рамках возбужденного уголовного дела были допрошены генеральный директор ООО "ТТЛ" Назарова Е.С. и Землянских А.А.

Назаровой Е.С. были даны пояснения о том, что имущество в рамках исполнительного производства взыскателю возвращено не было, а Землянских А.А. никогда не являлся сотрудником или представителем ООО "ТТЛ" и никаких доверенностей на его имя не выдавалось.

Землянских А.Л. также подтвердил, что никогда никакого оборудования не получал, с ООО "ТТЛ" никаким образом не связан, в г. Губкине Белгородской области (месте "хранения" имущества) никогда не был.

Доверенность от 14.08.2014 на имя Землянских А.А. как представителя ООО "ТТЛ" представлялась заявителем в качестве одного из доказательств возврата имущества по разным арбитражным делам, касающимся взыскания с ООО "НатурФарма" задолженности по другим договорам лизинга, в том числе по делам N А40-38141/14-126-323 и N А40-38155/14-126-322 (о взыскании с ООО "НатурФарма" в пользу ООО "ТТЛ" платежей за пользование имуществом по Договорам лизинга N 247 от 09.08.2011 и N 227 от 27.04.2011 соответственно), в рамках рассмотрения которых Землянских А.А. был привлечен в качестве свидетеля и в ходе допроса также подтвердил, что никогда никакого оборудования не получал и с ООО "ТТЛ" никак не связан.

Кроме того, в доверенности от 14.08.2014 был указан недействительный паспорт Землянских А.А. (66 05 220891). Факт недействительности данного паспорта подтверждается распечаткой с официального сайта ФМС России (прилагается), из которой следует, что паспорт находится в розыске с 2006 года. Т.е. на момент, возврата имущества паспорт 66 05 220891 являлся недействительным.

Таким образом, данное обстоятельство носит существенный характер, поскольку полномочность представителя ООО "ТТЛ" не могла быть удостоверена при передаче имущества.

Более того, о существовании спорной доверенности Назаровой Е.С. в принципе стало известно только в сентябре 2014 г. после ознакомления представителя ООО "ТТЛ" с материалами исполнительного производства.

В связи с хищением у ООО "ТТЛ" оборудования по заявлению генерального директора ООО "ТТЛ" Назаровой Е.С. (КУСП N 6123 от 21.04.2014) СУ УМВД России по Красногорскому району 16.10.2014 было возбуждено уголовное дело N 108775 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В рамках проверки по заявлению представителя ООО "ТТЛ" сотрудниками ОЭБ и ПК Губкинского ОМВД был проведен осмотр по месту нахождения ООО "ЭкоСервис" в г.Губкине Белгородской области, в ходе которого была изъята доверенность от 14.08.2014 на имя Землянских А.А., а также был опрошен генеральный директор ООО "ЭкоСервис" Егоров Ю.Г., на основании объяснений которого был составлен рапорт о том, что имущества в г. Губкине не было. Данные материалы приобщены к уголовному делу N 108775.

На основании постановления следователя от 18.02.2015 Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по Красногорскому району была проведена почерковедческая судебная экспертиза доверенности от 14.08.2014 на Землянских А.А., которая показала, что доверенность не является подлинной, т.к. подпись генерального директора ООО "ТТЛ" Назаровой Е.С. выполнена техническим способом в виде факсимиле, а оттиск печати нанесен не круглой печатью ООО "Техтранслизинг", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование.

При этом установление подлинности подписи Землянских А.А. не представляется возможным в связи с простотой и малым объемом исследуемого графического материала.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление ими влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Как указывает заявитель в апелляционной жалобе, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако отказ СПИ в окончании Исполнительного производства полностью соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку должником не было фактически исполнено требование, содержащееся в исполнительном документе (п.п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-93086/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин