Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-7565/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-31939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вист" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о взыскании убытков в размере 534 629 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИСТ" - Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 24.03.2015);

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Журавлева И.В. (паспорт, доверенность N 9-ДГ/Ч57 от 31.10.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - истец, ООО "Вист", общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 (далее - ответчик, Сбербанк России, банк) о взыскании убытков в размере 534 629 руб. 60 коп.

В исковом заявлении третьими лицами поименованы: судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Немарская Татьяна Николаевна (далее - СПИ Немарская, пристав) и Зыков Виктор Анатольевич (далее - Зыков В.А., должник).

Определением суда от 26.02.2015 (т. 1, л.д. 1-2) иск принят к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП, управление).

Решением суда от 10 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 07 мая 2015 года) в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 114, 115-121).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражным судом первой инстанции не установлено правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд первой инстанции исходил из того, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Однако право требования в отношении должника Зыкова В.А. по исполнительному производству в рамках гражданского дела N 2-3331/2010 истец (ООО "Вист") получил с 21.09.2012 (определение районного суда) на основании договора уступки прав (требований) N 10/5 от 10.05.2012 (отсутствует в материалах дела); истец в материалы дела не представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав ответчиком с 21.09.2012, не доказал причинно-следственную связь между противоправным действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с исполнением последним с 12.09.2012 постановления пристава от 07.08.2012 об аресте денежных средств на расчетном счете должника.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Вист" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с тем, что оно незаконно, необоснованно, вынесено нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество указало, что в связи с заключенной уступкой права (требования) в настоящее время является взыскателем в исполнительном производстве от 25.02.2011 N 845/11/22/74.

Кроме того, по мнению истца, в связи с невыполнением банком обязанностей, установленных действующим законодательством, ООО "Вист" понесло убытки, поскольку должник воспользовался (согласно выписке о движении денежных средств) денежными средствами в размере 534 629 руб. 60 коп. за период с 19.09.2011 по 11.09.2012, которые и составляют сумму убытков общества.

До начала судебного заседания от истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе - судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: должник Зыков В. А., а также организации, к которым последовательно переходило право требования задолженности, в том числе и с должника: общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит"), закрытое акционерное общество "ЮУЛК "Урал-лизинг" (далее - ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг"). Кроме того, истец критически относится к выводу суда первой инстанции о том, что его права не нарушены, поскольку к ООО "Вист" в связи с уступкой права требования, перешел весь объем прав, связанный с исполнением (не исполнение) решения Калининского районного суда города Челябинска от 29.09.2010 по гражданскому делу N 2-3331/2010. Действия банка по возврату постановления от 29.06.2011 и не наложению ареста на лицевой счет Зыкова В.А. являются незаконными, поскольку вследствие этого ответчика должник получил возможность распорядиться денежными средствами самостоятельно. Поэтому ответчик причинил истцу убытки.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу общества. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по возражениям, изложенным в отзыве. Банк указал, что возврат постановления о наложении ареста от 29.06.2011 осуществлен до замены взыскателя в исполнительном производстве на ООО "Вист", в период, когда банк выступал как взыскатель по исполнительному документу и как банк, в котором открыт счет должника. Мнение о том, что ООО "Вист" вправе заявлять право притязания за период, когда оно не являлось взыскателем, ошибочно, и не основано на нормах права. Кроме того, по мнению банка, истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик поясняет, что замена стороны в исполнительном производстве на ООО "Вист" произведена только 21.09.2012. Таким образом, ООО "Вист" является правопреемником банка, в том объеме прав, который существовал на дату уступки права. Действительность переданных прав со стороны ООО "Вист" не оспаривается. Таким образом, по мнению банка, иск о взыскании убытков в сумме 534 629 руб. 60 коп. заявлен к ответчику не правомерно. Наложение ареста на основании постановления пристава, содержащего только требование об аресте денежных средств, возможно только при наличии денежных средств, имеющихся на счете должника. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказано наличие всех необходимых условий для возложения на банк ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

От управления письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании 25.08.2015 представитель истца подтвердил указание в исковом заявлении третьими лицами СПИ Немарской и Зыкова В.А. Пояснил, что Зыков В.А. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому в настоящее время является ООО "Вист", а СПИ Немарская ранее вела исполнительное производство - в настоящее время оно в производстве у другого судебного пристава-исполнителя. Относительно ООО "Профит" и ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" - эти организации ранее являлись взыскателями по исполнительному производству в силу уступки права требования, но уточнить, чем именно затрагиваются их права и законные интересы принятым судебным актом в настоящее время, затруднился. Полагает, что без привлечения Зыкова В.А. рассматривать данное дело нельзя.

Представители банка и управления также полагали невозможным рассмотрение настоящего дела без привлечения должника по исполнительному производству, судебный акт по которому затрагивает его права и интересы. Прежние взыскатели не имеют заинтересованности в результатах данного дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Вист" в исковом заявлении указало третьими лицами СПИ Немарскую и Зыкова В.А.; в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) к иску представило почтовые квитанции о направлении третьим лицам копий искового заявления с приложенными к нему документами (т. 1, л.д. 52, 53).

Между тем, в определении суда от 26.02.2015, которым иск принят к производству, о третьих лицах - СПИ Немарской и Зыкова В.А., ничего не указано.

Кроме того, судом в порядке ст. 123 АПК РФ поименованные третьи лица надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний 31.03.2015 и 07.05.2015 не извещались, копии судебных актов им не направлялись (ст. 122 АПК РФ), в протоколах судебных заседаний, определениях и оспоренном решении суда первой инстанции третьи лица - СПИ Немарская и Зыков В.А., не указаны.

Апелляционным судом также установлено, что судом первой инстанции определение об отказе в привлечении по делу (во вступлении в дело) третьими лицами СПИ Немарской и Зыкова В.А., не выносилось, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что СПИ Немарская в настоящее время не является должностным лицом, осуществляющим производство по исполнительному документу, выданному в отношении должника Зыкова В.А., что не отрицал представитель УФССП. В связи с этим, оснований для привлечения этого пристава в качестве лица, участвующего по делу, не имеется.

ООО "Профит" и ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" - организации, ранее являвшиеся взыскателями по исполнительному производству в силу уступки права требования, права и законные интересы которых в настоящее время принятым судебным актом не затрагиваются. Поэтому основания для их привлечения к участию в деле отсутствуют.

Между тем, не привлечение Зыкова В.А. к участию в деле, судебным актом по которому затрагиваются права и законные интересы должника по исполнительному производству, в ситуации, когда спор возник из неисполнения постановления пристава о наложении ареста на денежные средства Зыкова В.А., находящиеся на его счете в банке, неправомерно.

Согласно с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыкова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 26 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 25 августа 2015 года).

Определением заместителя председателя суда от 21.09.2015, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Арямова А.А., находящегося в отпуске, на судью Малышева М.Б.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения (т. 2, л.д. 14-17), в которых указано, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку факт движения денежных средств по лицевому счету Зыкова В.А. установлен только в связи с предоставлением информации банка от 14.08.2013. Следовательно, истец узнал о причиненных убытках только 14.08.2013. Банк не вправе обжаловать постановление пристава от 29.06.2011 в рамках данного дела, поскольку вышеуказанное постановление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. По мнению ООО "Вист", именно неисполнение банком постановления пристава от 29.06.2011 привело к невозможности удовлетворения требований взыскателя в размере 534 629 руб. 60 коп. - данная сумма и составляет размер убытков истца.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы в установленном АПК РФ порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно решению Калининского районного суда города Челябинска от 29.09.2010 по гражданскому делу N 2-3331/2010 в пользу ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк России" солидарно взыскано с Зыкова В.А., Шумакова Владимира Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Дэфа" задолженность по кредитным договорам (т. 1, л.д. 11-15).

Постановлением от 29.06.2011 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 845/11/17/75, возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа ВС N 025550427 от 08.02.2011, выданного в отношении Зыкова В.А., наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете 40817810572314011289 в Уральском банке Сбербанка России (ОАО) Челябинское отделение N 8597, в пределах суммы взыскания 85 565 090 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 16).

В письме от 27.07.2011 N 01-97-89/79411 банк сообщил приставу, что исполнить постановление об аресте денежных средств на счете Зыкова В.А. не имеется возможности в связи с отсутствием на его счете денежных средств (т. 1, л.д. 81).

На основании определения от 26.01.2012 Калининского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-3331/2010 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" (т. 1, л.д. 17-18).

Постановлением пристава от 06.03.2012 по исполнительному производству N 845/11/22/74, возбужденному 25.02.2011 на основании исполнительного листа ВС N 025550427 от 08.02.2011, выданного в отношении должника Зыкова В.А., произведена замена взыскателя - банка на его правопреемника ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг" (т. 1, л.д. 19).

Постановлением от 07.08.2012 пристава по исполнительному производству в отношении должника банку - ОАО "Уральский банк Сбербанк России", предписано произвести розыск счетов Зыкова В.А. и провести проверку наличия счетов должника, в случае их выявления наложить арест на денежные средств должника в размере 85 565 090 руб. 75 коп.; постановление исполнять до полного наложения на всю сумму задолженности (т. 1, л.д. 20, 80).

Постановление пристава банком исполнено 12.09.2012 (т. 1, л.д. 107).

Согласно отчету от 14.08.2013 о всех операциях по счету 40817810572314011289 за период с 23.05.2011 по 08.08.2013, открытому в банке 07.04.2008 на имя должника Зыкова В.А., за период с 19.09.2011 по 11.09.2012 общая сумма операций составила 534 629 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 23-24).

Движение денежных средств должника на счете в банке также усматривается из отчета о всех операциях за период с 07.04.2008 (дата открытия) по 25.02.2015 (т. 1, л.д. 82-92).

На основании определения от 21.09.2012 Калининского районного суда города Челябинска по гражданскому делу N 2-3331/2010, вступившему в силу 09.10.2012, произведена замена взыскателя - ЗАО "ЮУЛК "Урал-лизинг", на его правопреемника ООО "Вист" (т. 1, л.д. 21-22).

Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания, не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в ст. 15 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы иска по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

Согласно с ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу с ч. 9 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме.

На основании ч. 10 ст. 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 229-ФЗ органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 вышеуказанного закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Согласно с ч. 1-4 ст. 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как видно из материалов дела, постановлением пристава от 29.06.2011 (т. 1, л.д. 16) наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете N 40817810572314011289 в Уральском банке Сбербанка России (ОАО) Челябинское отделение N 8597, открытом на имя должника Зыкова В.А. (п. 1); постановление исполнять до полного наложения ареста на всю сумму (п. 4); постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок (п. 6).

Из дела следует, что постановление пристава от 29.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в порядке ч. 4 ст. 14 Закона N 229-ФЗ не оспаривалось.

Ответом банка от 25.11.2014 N 108-07-18/2213 подтверждается, что 15.07.2011 ответчику поступило постановление пристава от 29.06.2011 о наложении ареста на денежные средства должника - данное постановление оставлено без исполнения по причине того, что на момент его поступления в банк денежные средства на счете отсутствовали (0,00 руб.), о чем приставу направлено уведомление N 61-07-30/79411 от 27.07.2011 о неисполнении постановления от 29.06.2011. На денежные средства Зыкова В.А. 12.09.2012 наложен арест в размере 85 565 090,75 руб. по постановлению от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 107, 108).

В соответствии с ч. 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Между тем, названная часть ст. 81 Закона N 229-ФЗ введена Федеральным законом от 03.12.2011 N 389-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть с 01.01.2012.

Следовательно, неисполнение банком постановления пристава от 29.06.2011 в связи с отсутствием денежных средств на счете должника в момент его поступления (15.07.2011) нельзя квалифицировать как противоправное поведение (действия или бездействие) банка в силу действовавшего на тот период времени законодательства об исполнительном производстве.

Право требования в отношении должника Зыкова В.А. по исполнительному производству в рамках гражданского дела N 2-3331/2010 на основании договора уступки прав (требований) N 10/5 от 10.05.2012 истец получил с 21.09.2012 (дата определения районного суда).

Таким образом, ООО "Вист" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав банком с 21.09.2012, а также не доказало причинно-следственную связь между противоправным, по мнению общества, действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, в связи с неисполнением последним 15.07.2011 постановления пристава от 29.06.2011 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на расчетном счете должника, а также в связи с исполнением постановления пристава от 07.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации - на расчетном счете должника, с 12.09.2012 (момент наложения банком ареста).

Кроме того, доказательств прекращения исполнительного производства (ст. 43 Закона N 229-ФЗ) или окончания исполнительного производства (ст. 47 Закона об исполнительном производстве) в отношении Зыкова В.А., в том числе в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика убытков не подлежат удовлетворению, поскольку правовых оснований для привлечения банка к названной гражданско-правовой ответственности не установлено.

Срок исковой давности не нарушен.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2015 года по делу N А76-31939/2014 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10 мая 2015 года по делу N А76-31939/2014 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вист" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 о взыскании убытков в размере 534 629 рублей 60 копеек, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина