Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 04АП-4824/15 (ключевые темы: продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - надлежащее извещение - эксплуатация)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 04АП-4824/15

г. Чита

28 сентября 2015 г.

Дело N А19-3535/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-3535/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Динамика" (ОГРН 1022101271378 ИНН 2129001830, адрес: 428015, Республика Чувашия, г. Чебоксары, ул. Анисимова, 6) к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412 ИНН 3800000252, адрес: 664009, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54) о взыскании 193 750 руб.,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-3535/2015.

Определением от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" была оставлена арбитражным судом апелляционной инстанции без движения до 24 сентября 2015 года в связи с несоответствием апелляционной жалобы требованиям, предусмотренным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере и доказательства, подтверждающего направление или вручение истцу ООО "Научно-производственное предприятие "Динамика" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Копия определения от 24 августа 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена заявителю по юридическому адресу: 664075, г. Иркутск, ул. Ширямова, 54.

Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу вручена заявителю 28.08.2015 (уведомление о вручении N 672002 89 14086 1).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст определения от 24.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован и размещен в открытом доступе на сайте в сети Интернет 25.08.2015 в 13 час.56 мин. МСК.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (в том числе посредством сети интернет).

В установленный определением от 24 августа 2015 года срок - 24 сентября 2015 года - заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

От заявителя апелляционной жалобы информация о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной без движения в срок, указанный судом либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2015 года по делу N А19-3535/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Судья

К.Н. Даровских