Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-38919/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-97923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у ЗАО "Талдобхлеб" Стрижков В.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-97923/15, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи 94-784)

по заявлению ОАО "РОТ ФРОНТ" (115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

третьи лица: Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный урал", Конкурсный управляющий ЗАО "Талдомхлеб" Стрижков В.М.

об оспаривании постановления от 23.04.2015 N 00345015

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Некоммерческое партнерство Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих "Южный урал" - не явился, извещен; 2. Конкурсный управляющий ЗАО "Талдомхлеб" Стрижков В.М. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по МО (далее-ответчик) от 23.04.2015 N 00345015 о прекращении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. и о применении к конкурсному управляющему Стрижкову В.М. мер административного воздействия в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 заявленные требования - удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2014 по делу N А41-17316/13 ЗАО "Талдомхлеб" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014, конкурсным управляющим ЗАО "Талдомхлеб" утвержден Стрижков Виктор Михайлович.

В связи с недобросовестным отношениям конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. к своим должностным обязанностям, ОАО "РОТ ФРОНТ" была направлена жалоба в Управление Росреестра по Московской области.

Постановлением от 23.04.2015 должностным лицом Управления Росреестра по МО, прекращено дело об административном правонарушении по части 3 статья 14.13 КоАП РФ в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. на основании п. 1 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО "РОТ ФРОНТ" обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Согласно части 4 названной статьи постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, в силу приведенных положений статьи 30.1 КоАП РФ, статей 4 и 207 АПК РФ с заявлением об оспаривании решений административных органов (в том числе постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении) в арбитражный суд вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы были нарушены обжалуемым решением.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения которых установлен § 2 Главы 25 АПК РФ (п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В соответствии с п. "г" Общих правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседания комитета кредиторов утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила) арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

При этом п. 9 Правил от 06.02.2004 устанавливает, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам. Данная норма также регулируется п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

ОАО "Рот Фронт" во время регистрации в 10 час. 46 мин. Кокурсному управляющему ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкову В.М. подана заявка о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов ЗАО "Талдомхлеб", имеется отметка о принятии.

В постановлении указано, что голосование по вопросу N 1 повестки дня, не предусмотрено.

Между тем, в пунктах 5, 6, 7, 8, 10. Правил в качестве обязанностей арбитражного управляющего, которые ему необходимо выполнить в ходе собрания кредиторов, названы следующие:

- при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий: проверяет полномочия участников собрания кредиторов; вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса, выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования; принимает от участников собрания заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов;

- при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий: открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов, о результатах регистрации, размере установленных требований количестве голосов участников собрания кредиторов, о правомочности собрания кредиторов, о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих голосования м (или) утверждению. Собранием в соответствии с повесткой дня, проводит в установленном порядке голосование, объявляет о закрытии собрания кредиторов;

- по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчёт голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.

Таким образом, законодательством не только предусмотрена обязанность арбитражного управляющего созвать и провести собрание кредиторов, но и детально регламентирован порядок проведения собрания.

Управлением не проведен анализ Отчета конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М., касающийся инвентаризации имущества должника соответствие п. 1 ст. 131 Закона.

Как следует из представленного на собрании кредиторов 27.01.2015 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что на запросы направленные в ходе процедуры банкротства получены ответы из Управления Федеральной службы государственного кадастра и картографии.

Из ответа следует, что ЗАО "Талдомхлеб" принадлежит недвижимое имущество в виде земельных участков, и сооружений.

Также в отчете указано, что ОГИБДД ОМВД России по Москве и Московской области предоставило карточки зарегистрированных машин, указанные сведения также имеются в Отчете предыдущих арбитражных управляющих ЗАО "Талдомхлеб" Чупрова и Димитрова.

Вместе с тем, в таблице Сведений о сформированной конкурсной массе, данное имущество отсутствует.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего Стрижкова В.М. указан период проведения инвентаризации должника, а именно с 05.11.2014 по 11.11.2014. Вместе с тем на сайте ЕФРСБ результаты инвентаризации были опубликованы 10.02.2015, то есть с нарушением срока публикации на 3 месяца.

Выполнение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, является обязанностью арбитражного управляющего.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Требование об опубликовании результатов инвентаризации признано выявить наличие лиц и их возможных притязаний на имущество, включенное в конкурсную массу, призвано обеспечить право третьих лиц заявить о своих притязаниях путем обращения в суд с требованием об исключении имущества из конкурсной массы.

С учетом изложенного, Законом о банкротстве установлен трехдневный срок на доведение соответствующей информации до неопределенного круга лиц в упрощенном порядке - путем размещения сведений на соответствующем электронном ресурсе - Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Нарушение установленного срока влечет возникновение угрозы нарушения вышеназванных прав контрагентов.

Из материалов дела следует, что по делу о банкротстве ОАО "РОТ ФРОНТ" является кредитором ЗАО "Талдомхлеб", вследствие чего, он вправе требовать от арбитражного управляющего надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, неисполнение арбитражным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нарушает права ОАО "РОТ ФРОНТ" как потерпевшего по делу об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Талдомхлеб" Стрижкова В.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы третье лицо - Конкурсный управляющий ЗАО "Талдомхлеб" Стрижков В.М. указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-97923/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин