Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 20АП-5384/15

г. Тула

28 сентября 2015 г.

Дело N А68-3585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии от истца - Водиловой Луизы Иосифовны (г. Тула) - Водиловой Л. И. (паспорт), от ответчика - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе Тульской области (Тульская область, п. Ленинский, ОГРН 1027101730325, ИНН 7130012458) - Прокудиной Я.А. (доверенность от 23.07.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Водиловой Луизы Иосифовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-3585/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Водилова Луиза Иосифовна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением:

о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Тульской области 35 952 рублей 23 копеек излишне уплаченных страховых взносов;

о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Тульской области 100 000 рублей компенсации морального вреда;

о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Тульской области расходов, связанных с данным судопроизводством в размере 11 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 производство по настоящему делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Водилова Л.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые заявления истца.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Водилова Л.И., зарегистрировано 14.12.1992 года администрацией муниципального образования Ленинский район Тульской области.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.05.2015, КФК Водиловой Л.И. исключено 21.02.2011 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (т.1 л. д. 113).

Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе Тульской области в период с 2011 года были вынесены постановления о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые были направлены в отдел судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, и явились основанием для возбуждения исполнительных производств.

Кроме того, на основании заявлений пенсионного фонда мировым судьей судебного участка N 54 Зареченского района в отношении Водиловой Л.И. вынесены судебные приказы о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, которые также явились основанием для возбуждения исполнительных производств.

Заявитель, посчитав, что с нее неправомерно были взысканы страховые взносы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одним из таких законов является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Феерации).

В абзаце 5 пункта 13 Постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами. В случае, если при рассмотрении арбитражным судом дела будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлась Водилова Луиза Иосифовна, прекратило деятельность 21.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 15.05.2015.

Исковое заявление поступило в суд 17.04.2015, то есть после утраты Водиловой Луизой Иосифовной, статуса индивидуального предпринимателя.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что Водилова Л.И. ранее обращалась в суд общей юрисдикции (Ленинский районный суд Тульской области) с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе Тульской области денежных средств, которое определением от 22.12.2014 было возвращено Водиловой Л.И. (т. 1, л. д. 13).

Указанным определением Водиловой Л.И. разъяснено, что для разрешения заявленного спора истец вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 28 Ленинского района Тульской области

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа, спора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как указывалось выше, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2015 по делу N А68-3585/2015 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова