Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-9535/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-3130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-3130/2015 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" - Первых И. Ю. (доверенность 74 АА 2409296 от 16.12.2014).

Закрытое акционерное общество Коммерческий банк "УРАЛЛИГА" (ОГРН 1027400000803; далее - общество КБ "УРАЛЛИГА", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" (ОГРН 1047422007390; далее - общество "Автокапитал-Челябинск", ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643 в размере 8 774 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 15693235 руб. 75 коп., неустойки в размере 5 540 588 руб. 89 коп., процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 16.07.2007 N 270496 в размере 411 916 руб. 89 коп., неустойки в размере 681 634 руб. 75 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную судом сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом заявленного истцом и принятого судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении требований; т.1, л.д. 5-6; т.2, л.д. 117-127).

Определением арбитражного суда от 21.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление общества "Автокапитал-Челябинск" к обществу КБ "УРАЛЛИГА" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 431 руб. по кредитному договору от 16.07.2007 N 270496, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 357 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за период времени с 21.04.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) в размере 8,25% (т. 3, л.д. 1-10).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинвестбанк" (далее - общество "Челябинвестбанк", третье лицо; т.2, л.д. 87-90).

Решением арбитражного суда от 25.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 29 997 169 руб. 66 коп., в том числе 8 774 000 руб. задолженности по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643, 15 693 235 руб. 75 коп. процентов за период с 01.03.2009 по 30.01.2015, 5 529 933 руб. 91 коп. неустойки просрочку оплаты процентов за период с 30.08.2013 по 30.01.2015 по указанному договору, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме в размере 29788 руб. 55 коп., в том числе 29 431 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 357 руб. 46 коп. процентов. В результате зачета встречных требований с общества "Автокапитал-Челябинск" в пользу общества КБ "УРАЛЛИГА" взыскано 29 965 381 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 29 965 381 руб. 11 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Автокапитал-Челябинск" просит решение арбитражного суда от 25.06.2015 отменить в части взыскания процентов по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643 за период с 01.03.2009 по 01.06.2009 в размере 1 169 863 руб. 52 коп. и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

В обоснование апелляционной жалобы обществом "Автокапитал-Челябинск" приведены доводы о том, что срок исковой давности по взысканию с ответчика процентов за период с 01.03.2009 по 01.06.2009 в размере 1 169 863 руб. 52 коп. истек 05.06.2012, поскольку срок для оплаты процентов за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 был установлен 01.06.2009, срок для оплаты процентов за период с 01.05.2009 по 31.05.2009 был установлен 05.06.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества "Автокапитал-Челябинск" не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества КБ "УРАЛЛИГА" просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений представителя банка в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2007 между обществом КБ "УРАЛЛИГА" (кредитором) и обществом "Автокапитал-Челябинск" (заемщиком) заключен кредитный договор N 270643, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на сумму 17 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 20.08.2008 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых (т. 1, л.д. 20-22).

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к кредитному договору (т.1, л.д. 23-40), которыми установлены суммы выдаваемых кредитов в рамках открытой кредитной линии, процентные ставки за пользование кредитом, изменены сроки возврата кредита.

Дополнительным соглашением от 20.08.2008 N 7 срок возврата кредита продлен до 19.08.2009 (т.1, л.д. 29).

Дополнительным соглашением от 05.05.2009 N 13 установлено, что срок уплаты начисленных процентов за март, апрель 2009 года устанавливается с 01 апреля по 01 июня 2009 года, за последующие периоды, начиная с мая 2009 года, срок уплаты устанавливается с даты начисления процентов по пятое число месяца, следующего за месяцем начисления (т.1, л.д. 34).

Дополнительным соглашением от 01.06.2009 N 14 стороны согласовали условие о том, что срок уплаты начисленных процентов устанавливается с даты начисления процентов по конец срока действия договора (т.1, л.д. 35).

В дальнейшем банк и заемщик неоднократно продлевали срок возврата кредита и дополнительным соглашением от 02.08.2011 N 21 установили срок его возврата 29.08.2013 (т.1, л.д. 40).

Исполняя условия кредитного договора от 22.08.2007 N 270643, истец в период с 22.08.2007 по 30.11.2007 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 20 370 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами (т.1, л.д.41-46).

Поскольку заемщик денежные средства, полученные на основании кредитного договора, в срок не возвратил, проценты за пользование кредитами в полном объеме не оплатил, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что списание с расчетного счета банком денежных средств в сумме 29 431 руб. 09 коп. платежным ордером N 225 от 25.02.2015 (т.3, л.д. 14) в целях погашения процентов по кредитному договору от 16.07.2007 N 270496 является неправомерным, произведено по обязательству срок исковой давности по которому истек, заемщик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Установив, что заемщик не исполнил обязательства по возврату основного долга по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643 и уплате процентов за пользование денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования банка в части взыскания с заемщика суммы основного долга, задолженности по процентам в полном объеме, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов частично.

Удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд пришел к выводу, что списание с расчетного счета общества "Автокапитал-Челябинск" денежных средств в сумме 29 431 руб. 09 коп. по кредитному договору от 16.07.2007 N 270496 произведено обществом КБ "УРАЛЛИГА" за пределами срока исковой давности, то есть без законных на то оснований.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя банка, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно расчету истца сумма невыплаченных ответчиком процентов по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643, начисленных за период с 01.03.2009 по 30.01.2015, составляет 15 693 235 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 69-74).

По мнению ответчика, проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 22.08.2007 N 270643 за март, апрель и май 2009 года не подлежали удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

05.05.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 13, по условиям которого срок уплаты начисленных процентов за март, апрель 2009 года был установлен с 01 апреля по 01 июня 2009 года, за последующие периоды, начиная с мая 2009 года, срок уплаты был установлен с даты начисления процентов по пятое число месяца, следующего за месяцем начисления (т.1, л.д. 34).

Следовательно, проценты, начисленные за март и апрель 2009 года, должны были быть выплачены не позднее 01.06.2009, за май 2009 года не позднее 05.06.2009.

Вместе с тем, 01.06.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 14 к кредитному договору от 22.08.2007 N 270643, в котором изменили срок уплаты начисленных процентов, определив его с даты начисления процентов по конец срока действия договора (т.1, л.д. 35).

Таким образом, срок уплаты всех начисленных по договору процентов, в том числе процентов за март, апрель и май 2009 года, наступил в конце срока действия кредитного договора, который установлен по 29.08.2013 (дополнительное соглашение от 02.08.2011 N 21; т.1, л.д. 40).

Поскольку общество КБ "УРАЛЛИГА" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 11.02.2015 (т.1, л.д. 5), установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен. Поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права и направлен на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе возлагается на общество "Автокапитал-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу N А76-3130/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко