Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-26665/15

город Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-10456/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный двор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-10456/15 (76-74), принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800, ИНН 7707306927) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный двор" (ОГРН 1112651019491, ИНН 2606800070)

о расторжении договора, об изъятии имущества, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.483.153 руб. 50 коп., неустойки в размере 370.472 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тюленев И.В. по дов. от 05.02.2015 г., Шувалова А.С. по дов. от 22.10.2014 г.;

от ответчика: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккумуляторный двор" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH505L-12-01 от 24.09.2012 г., заключенного между сторонами, об изъятии у ООО "Аккумуляторный двор" и передаче ООО "Катерпиллар Файнэншл" экскаватор гусеничный Caterpillar 320D, серийный номер JFZ08403, номер двигателя GDC54706 в количестве 1 (одной) штуки, о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей N 20-29 в размере 1.483.153 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.11.2012 по 13.01.2015 в размере 370.472 руб. 65 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате лизинговых платежей, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 425, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить размер неустойки, в части расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга отказать.

Истец, представил свои письменные пояснения на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH505L-12-01 от 24.09.2012 г., в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и Общих условиях договоров финансовой аренды (лизинга) N ZRSOUTH505L-12 от 24.09.2012 г., следующий предмет лизинга: Экскаватор гусеничный Caterpillar 320D, серийный номер JFZ08403, номер двигателя GDC54706 в количестве 1 (одной) штуки с переходом права собственности на предмет лизинга к ответчику при условии соблюдения установленных требований.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 12CEZRSM030MV от 24.09.2012.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной и в полном объеме уплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В связи с чем, истец в досудебном порядке направил в адрес ответчика уведомление от 26.11.2014 г., в котором просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности по лизинговым платежам, начисленной пени, а также истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга и возвратить предмет лизинга истцу. (т.1, л.д.60-61). Однако, ответчик требования истца указанные в данном отправлении оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, договор не расторг, предмет лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам N N 20-29 за период с 01.06.2014 г. по 01.03.2015 г. составила 1.483.153 руб. 50 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 8.5.3. лизингодатель имеет право начислять неустойку в случае просрочки оплаты лизингополучателем платежей по графику порядка расчетов в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 01.11.2012 г. по 13.01.2015 г. в размере 370.472 руб. 65 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Сумма пени рассчитаны истцом, в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца в части взыскания суммы пени за спорный период в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С соответствующим ходатайством в суде первой инстанции, ответчик не обращался, чрезмерность суммы пени, не доказал.

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, неустойка, взысканная сумма неустойки, соразмерна нарушенному обязательству.

Досрочное расторжение договора в судебном порядке урегулировано в п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно допускал просрочки уплаты лизинговых платежей по договору. В связи с чем, 27.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление N ПИЮ-34 от 26.11.2014 г., в котором истец предложил ответчику в 5-дневный срок выплатить задолженность по лизинговым платежам, пени, а также расторгнуть договор в 5-дневный срок с момента получения данного отправления, ответчик уведомление истца оставил без удовлетворения. (т.1, л.д. 69-75).

Довод заявителя о том, что договор лизинга не может быть расторгнут в связи с тем, что ответчиком оплачено более 70 % периодических лизинговых платежей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основывается на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разделом 4 и п.4.4. договора лизинга, стороны согласовали порядок оплаты лизинговых платежей и общий график платежей, в котором определен срок оплаты.

При обращении с иском в суд задолженность ответчика перед истцом составляет за период с 01.06.2014 г. по 01.03.2015 г. сумму в размере 1.483.153 руб. 50 коп., то есть более двух периодов подряд. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и в ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нет норм, исключающих удовлетворение требования арендодателя о досрочном расторжении договора финансовой аренды с правом выкупа, если арендатором уплачено 70% обусловленных договором платежей.

Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, лизинговые платежи не оплатил, требования истца указанные в претензии в установленный срок не исполнил, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга переданное по договору в порядке ст. 622 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка по доводам сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2015 г. по делу N А40-10456/15 (76-74) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.