Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-40878/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-147720/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРК-ТВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-147720/15, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "АРК-ТВ" (ОГРН: 1057746390338, ИНН: 7713550056) к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании незаконным решения N 19-25/3-33 от 07.05.2015

при участии в судебном заседании:

от ООО "АРК-ТВ" - Бычкова Е.А. по дов. от 04.06.2015

от ИФНС России N 17 по г. Москве - Хохлова Ю.И. по дов. от 21.07.2015 от 02-14/029

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРК-ТВ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.05.2015 N 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с ее доводами, налоговый орган просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 07.05.2015 N 19-25/3-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общая сумма доначисленных налогоплательщику налогов составила 13 535 556 руб., пеней - 2 234 073 руб., и штрафов- 2 694 792 руб.

При вынесении оспариваемого определения об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана затруднительность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогоплательщика, а также не доказано причинение значительного ущерба в случае бесспорного взыскания спорной налоговой задолженности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит довод о том, что принудительное взыскание суммы доначисленных налоговой, пеней и штрафов причинит значительный ущерб обществу, что приведет к неисполнению договорных, налоговых и финансовых обязательств и будет является основанием для применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, штрафных санкций со стороны его контрагентов и государственных органов.

По мнению заявителя, отказ в принятии обеспечительных мер противоречит нормам процессуального права ст. 6,7, 8 АПК РФ и суд нарушил право заявителя, сделав само существование заявителя под угрозой.

Заявитель указывает на то, что возврат взысканных в бесспорном порядке денежных средств осуществляется в течение длительного периода времени, что нарушит его права в случае удовлетворения судом требований общества по существу спора.

Заявитель ссылается на то, что в случае принятии обеспечительных мер не будет нарушен баланс интересов сторон и публичных интересов.

Доводы общества рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения в порядке установленном главой 8 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер заявителем должно быть доказано наличие оснований их применения, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, а также отсутствие нарушения баланса интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, отсутствие риска утраты возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования по существу спора.

Налогоплательщик, ссылаясь на негативные последствия непринятия обеспечительных мер, не представил доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, суду не представлено доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, а также других документов, которые позволят суду соотнести размер предъявленных государственным органом претензий, а также иных обязательств заявителя с активами, которыми он реально располагает.

Так, не представлено бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, справок налогового органа об открытых счетах, справок из банков об остатках денежных средств на всех счетах.

Также не представлено обществом и других документов, которые бы позволили в полном объёме оценить хозяйственное и имущественное положение заявителя.

Ссылки заявителя на справку о фонде оплаты за 6 месяцев 2015 г. были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку при отсутствии иных доказательств данной справки недостаточно для оценки имущественного положения заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на наступление возможных негативных для него последствий, не доказало отсутствие возможности наступления негативных последствий для бюджета в случае принятия судом обеспечительных мер.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была излишне уплачена госпошлина по апелляционной жалобе, которая подлежит ему возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-147720/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АРК-ТВ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "АРК-ТВ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько