г. Москва |
|
28 сентября 2015 г. |
Дело N А40-36291/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,
судей: Т.А. Лялиной, А.М. Елоева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ростко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 20145 года по делу N А40-36291/2015, принятое судьей С.В. Масловой, по иску Закрытого акционерного общества "Русская рыбная компания" (ОГРН 1027739116833, 121353) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростко" (ОГРН 1095543003709, 644031) о взыскании 295 733 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Бойчук И.В. по доверенности от 23.07.2014 N 1565;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Русская рыбная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ростко" о взыскании 263 482 руб. 55 коп. долга, 32 250 руб. 70 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2012 N ОМ 00013.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.12.2012 N ОМ 00013.
Решением от 25 июня 2015 года по делу N А40-36291/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда не соответствуют представленным в дело доказательствам, судом не рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, считает факт поставки и приемки товара не доказанным.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 30.12.2012 заключен договор N ОМ 00013, предметом которого, согласно п. 1.1, является обязанность Поставщика поставлять по заказам покупателя морепродукты и (или) рыбу свежезамороженную и (или) охлажденную, а Покупателя принимать Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего Договора.
В рамках исполнения принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела. Поставленный товар был принят полномочным представителем ответчика, о чем свидетельствует учиненная подпись и печать ООО "Ростко" на товарных накладных.
Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком в досудебном порядке не предъявлены.
В соответствии с п. п. 2.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2012) оплата за отгруженную партию товара производиться Покупателем в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю.
Вместе с тем, ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 263 482,55 руб.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в нарушение предусмотренных договором обязательств ответчик не произвел своевременно оплату поставленного товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил иск.
Разрешая настоящий спор в части заявленного требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 02.09.2014 по 18.02.2015 в размере 32 250, 70 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 6.6 Договора и п. 5 Дополнительного соглашения, из расчета 0,072% от просроченной суммы за каждый день просрочки, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.
В суде апелляционной инстанции ответчик также заявил ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает проведение экспертизы доказательства, истребование других доказательств или принятие иных мер.
Следовательно, для проверки заявления о фальсификации назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, суд может проверить обоснованность заявления при исследовании документов в совокупности с другими доказательствами по делу.
В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
Принимая во внимание совокупность представленных в дело документов, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поставка по спорным накладным подтверждена.
Действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Спорные товарные накладные составлены по унифицированной форме N ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России N132 от 25.12.1998.
В соответствии с данным Постановлением, товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Товарные накладные представленные в материалы дела содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, которые заверены оттиском печати организаций, дата составления и номер документа), характерные для первичных бухгалтерских документов и обладают необходимой доказательственной силой.
Сведений о том, что лицо, подписавшее товарную накладную не являлось работником ответчика или было неуполномочено на получение товара в торговой точке либо товар доставлен в торговую точку, не принадлежащую Обществу, материалы дела не содержат.
Кроме того, спорные товарные накладные подписывались без возражений с проставлением печати ответчика о фальсификации которой ответчик не заявлял, что свидетельствует о наличии полномочий у лиц, подписавших данные документы, действовать от имени покупателя.
С учетом изложенного полномочия лиц, подписавших товарные накладные для ответчика, явствовали из обстановки.
Отказ в удовлетворении ходатайства не мог привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку вывод суда о поставке товара основан на письменных доказательствах: товарных накладных, имеющих помимо подписи лица, получившего товар, печать ответчика, а также ответчик гарантировал оплату задолженности (л.д. 68).
Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 20145 года по делу N А40-36291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-36291/2015
Истец: ЗАО "РУССКАЯ РЫБНАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "Ростко"