Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35978/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-52583/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-52583/15, принятое судьёй Беловой И.А. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "МОЭСК"

К ГУП "Москоллектор"

третьи лица АКБ "Банк Москвы"ГУП "МОСКВА-ЦЕНТР"

о взыскании 4 254,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладких Н.А. (по доверенности от 09.04.2015)

от ответчика: Пушкарев А.И.(по доверенности от 30.02.2014)

Мельников О.О. (по доверенности от 25.05.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭСК" иск заявлен к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 254,77 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы"ГУП "МОСКВА-ЦЕНТР"

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-52583/15 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что размер неосновательного обогащения истцом документально подтвержден.

Ответчик представил 15.09.15 отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭСК" и ГУП "МОСКВА-ЦЕНТР" (Заказчик, конечный потребитель) 20.03.2008 заключили Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика ТП к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N ПМ-08/16609-07.

Как указывает истец, в соответствии с пунктом 3.3. договора ТП в редакции дополнительного соглашения Заказчик перечислил ОАО "МОЭСК" сумму в размере 14 207 315.64 рублей по указанным ОАО "МОЭСК" банковским реквизитам на транзитный счет уполномоченного банка - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В связи с чем истец ссылается на то, что в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса РФ право собственности на денежные средства в размере 14 207 315.64 рублей возникло у ОАО "МОЭСК" с момента поступления указанных денежных средств на счет указанного ОАО "МОЭСК" лица - АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

В целях обеспечения своих обязательств но технологическому присоединению

энергопринимающих устройств Заказчика, истец ссылается на то, что им перечислено ГУП "Москоллектор" часть полученного от Заказчика аванса, а именно сумму в размере 4 254,77 рублей.

Указанная сумма перечислена ОАО "МОЭСК" и получена ГУП "Москоллектор" на основании заключенного между ними 09.01.2007 года договора возмездного оказания услуг N 1/07.

По условиям договора N 1/07 ГУП "Москоллектор" обязалось оказывать ОАО "МОЭСК"

услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения ОАО "МОЭСК" и энергопринимающих устройств конечных потребителей к своим электрическим сетям, а ОАО "МОЭСК" обязалось оплачивать такие услуги ГУП "Москоллектор".

Денежные средства в размере 4 254,77 руб., которые ГУП "Москоллектор" получил от ОАО "МОЭСК" в качестве аванса за оказание услуг по договору N 1/07, имеют исключительно целевое назначение и могут быть потрачены только на осуществление мероприятий, обеспечивающих для ОАО "МОЭСК" возможность осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Заказчика по договору ТП.

29.03.2012 ОАО "МОЭСК" расторгло в одностороннем порядке договор оказания услуг N

1/07, заключенный с ГУН "Москоллектор", однако как указывает истец аванс в размере 4 254,7 руб. ответчик до настоящего времени не вернул.

Согласно указанному Положению транзитный счет является внутренним счетом банка для

бухгалтерского учета, и не может быть расчетным счетом клиента банка.

В силу банковских правил об открытии расчетных счетов, денежные средства клиентов банка учитываются на их расчетных счетах.

Денежные средства, поступающие на транзитный счет, не являются собственностью клиента банка, и не могут быть предметом его распоряжения по собственному усмотрению как собственными денежными средствами.

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к распределительным электрическим сетям осуществляется Открытым акционерным обществом "Московская объединенная электросетевая компания" самостоятельно, объекты электросетевого хозяйства ответчика в технологическом присоединении не задействованы, ответчик не оказал никаких услуг Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в целях осуществления технологического присоединения объекта заказчика к электрическим сетям, а также не понес фактических расходов, необходимых для обеспечения технологического присоединения по договору.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" уже предъявляло требование о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" спорных денежных средств.

При этом в рамках настоящего дела истец просит взыскать сумму денежных средств, перечисленных конкретным заявителем, а в деле N А40-81159/2012 Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" просило взыскать все денежные средства, полученные Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" в рамках договора от 09.01.2007 г. N 1/07 в период действия "одного окна".

Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере Истца, а, следовательно, Истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор".

Истцом не доказано, что произошло уменьшение его имущественной массы в какой-либо части.

Все вышеуказанное подтверждается выводами судебных инстанций в рамках дела N А40-81159/12 по иску ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор".

Суд указал в обжалуемом решении, что истец не представляет доказательств внесения им собственных денежных средств на транзитный счет банка N 40911810500181000601 для дальнейшего зачисления на расчетный счет Ответчика и Истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на транзитный счет, и соответственно, не мог быть плательщиком с транзитного счета.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, указанные в исковом заявлении, являются собственностью истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" является собственником денежных средств, перечисленных Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" по договору от 09.01.2007 г. N 1/07, отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам N N А40-81159/2012, А40-134779/2011, имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Денежные средства от всех лиц, заключивших договоры технологического присоединения с истцом в рамках принципа "одного окна" до 01.07.2009 г., в соответствии с договором N 25-700/53/9/9303-409, заключенным между участниками тарифного регулирования, перечислялись на транзитный счет Банка Москвы. С указанного счета денежные средства в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссии города Москвы долями распределялись на счета участников тарифного регулирования (в том числе, в установленной нормативно доле непосредственно для каждого из лиц - участников тарифного регулирования, в том числе и ответчику. Общий размер платы за технологическое присоединение никогда не находился в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец никогда не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор".

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оспаривания полномочий РЭК Москвы по утверждению Постановлений N 40 и N 46, со ссылкой на то, что данные Постановления не могли устанавливать для сторон какие-либо права и обязанности, отклоняются апелляционным судом, поскольку Постановления РЭК города Москвы не были оспорены в судебном порядке и действовали на момент заключения договора от 09.01.2007 г. 1/07. В спорном договоре от 09.01.2007 г.

N 1/07 имеются ссылки на соответствующие нормативные акты города Москвы, и согласно пункта 1.2 договора он заключен в целях исполнения данных актов; кроме того, в период действия договора указанные нормативные акты обладали юридической силой, которая не ставилась обществом под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-52583/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова