Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 05АП-7665/15

г. Владивосток

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-19618/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г.Владивостока, Индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Валентиновны

апелляционные производства N N 05АП-7665/2015, 05АП-7666/2015

на решение от 07.07.2015

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-19618/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аквила" (ИНН 2543016007, ОГРН 1122543019610)

к Индивидуальному предпринимателю Тарасовой Марии Валентиновне (ИНН 253902619200, ОГРНИП 305253935700037)

третьи лица Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрация г. Владивостока

о признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать сооружение и вынести сооружение за границы земельного участка,

при участии:

от истца: Лыкова Н.А. генеральный директор, протокол общего собрания N 1 от 29.10.2012, паспорт;

от ИП Тарасовой М.В.: Неупокоев А.И. - представитель по доверенности от 05.08.2014 на три года, паспорт; Личман Е.В. - представитель по доверенности от 22.09.2015 на три года, паспорт;

от Администрации города Владивостока: Агапова О.А. - представитель по доверенности от 22.12.2014 по 31.12.2015, удостоверение;

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквила" (далее - ООО "Аквила", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Валентиновны (далее - ИП Тарасова М.В., предприниматель) на сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:05:0001:2163, расположенное по адресу: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56а, зарегистрированное на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2014; об обязании ответчика демонтировать спорный объект и вынести его за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

Определением суда от 16.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент); Администрация г. Владивостока (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Тарасовой М.В. на сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м с кадастровым номером 25:28:050001:2163, расположенное по адресу: г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д.56а; на предпринимателя возложена обязанность демонтировать и вынести указанное сооружение за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Тарасова М.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что спорное сооружение электроэнергетики необходимо для нормального функционирования и эксплуатации находящегося в собственности ответчика здания с пристройкой и является сооружением вспомогательного использования, предназначенным для обслуживания основного объекта недвижимости. Отмечает, что судом не применены положения статьи 133.1 ГК РФ, поскольку спорный объект функционирует в комплексе с воздушной линией электропередачи с опорами, учтённой в Государственном кадастре недвижимости, которая также находится на балансе ответчика. Не согласен с выводами суда о статусе объекта, основанного на результатах судебной экспертизы, а также о необходимости получения ответчиком разрешения на строительство при возведении спорного объекта. Считает, что по смыслу статьи 135 ГК РФ трансформаторная подстанция, предназначенная для обслуживания объекта недвижимости ответчика, как главной вещи, и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, а, следовательно, разрешения на её возведение и регистрация прав не требуются. Не согласен также с выводами суда о наличии у истца права на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку полагает, что наличие у ответчика зарегистрированного права на спорный объект не нарушает и не затрагивает права и законные интересы общества. При этом отмечает, что испрашиваемый обществом в рамках дела N А51-20085/2013 земельный участок не пересекается с земельным участком, на котором расположен спорный объект; в то время как на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162 общество не претендует, в связи с чем вопрос о необходимости проведения торгов в рамках указанного дела не исследовался. Полагает также, что поскольку судебный акт по делу N А51-20085/2013 исполнен, обществу выдан акт выбора земельного участка, который предоставлен ему в аренду, права ООО "Аквила" полностью восстановлены. Отмечает также, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку он не является лицом, фактически владеющим спорным объектом. Считает также, что возложение обязанности на ответчика демонтировать и перенести объект нарушает права энергоснабжающей и эксплуатирующей организаций.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Аквила" не доказало наличия у него права оспаривать право собственности предпринимателя на спорное сооружение, в связи с чем полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права. Не согласен также с выводами суда о том, что на предоставление земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 было подано две заявки - от истца и ответчика, в связи с чем предоставление участка должно осуществляться путём проведения торгов. Отмечает, что вопрос о необходимости (возможности) проведения таких торгов предметом спора в рамках дела N А51-20085/2013 не являлся.

В канцелярию суда от ООО "Аквила" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В письменном отзыве на апелляционные жалобы Общество с доводами жалоб не согласилось. Указало на то, что регистрация ответчиком права собственности на сооружение как на объект недвижимости незаконно, так как согласно проекту строительства и на настоящий момент сооружение является временным объектом, при этом находится на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве. Заинтересованность в оспаривании права собственности ответчика на спорный объект общество видит в том, что имеет право на получение земельного участка под спорным объектом в случае проведения торгов, а зарегистрированное право ответчика на спорный объект представляет последнему преимущественное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представители ИП Тарасовой М.В., Администрации доводы своих апелляционных жалоб поддержали, обжалуемое решение просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель ООО "Аквила" по апелляционным жалобам возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе предпринимателя приложены дополнительные документы. Суд, рассмотрев ходатайство представителей ответчика о приобщении данных документов к материалам дела, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела схемы расположения и кадастровые паспорта земельных участков в обоснование доводов апелляционной жалобы; в части приобщения к материалам дела судебной практики - отказать ввиду общедоступности базы решений арбитражных судов.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что Постановлением администрации г.Владивостока от 23.03.2000 N 487 Обществу с ограниченной ответственностью "Владойл-Сервис Компани" предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 6127 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, ул. Лермонтова, 56-а в п. Трудовое, занимаемый блоком производственных помещений базы автосервиса.

20.02.2002 между обществом с ограниченной ответственностью "Владойл-Сервис Компани" (продавец) и ИП Тарасовой М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи объекта недвижимости, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность объект недвижимости: одноэтажное здание (лит. Б, блок производственных помещений) с пристройкой (лит. Б1) общей площадью 283,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 56-а, на земельном участке размером 939 кв.м, принадлежащем продавцу на праве аренды, с инженерным оборудованием, которое включает: бойлер и системы отопления, систему пожарной и охранной сигнализации, энергоснабжения, водоснабжения и телефонный номер, а также железный забор. Указанный объект недвижимости передан покупателю по акту приёма-передачи от 20.02.2002.

Между ИП Тарасовой М.В. (покупатель) и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (продавец) 08.09.2011 заключён договор N 3206 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:671 площадью 3361 кв.м, находящийся по адресу: г.Владивосток, пос. Трудовое, ул. Лермонтова, 56-а (установлено относительно ориентира одноэтажное здание (лит. Б, блок производственных помещений) с пристройкой (лит. Б1), расположенного в границах участка). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управлением градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока 05.06.2013 издано распоряжение N 1044 о выдаче предпринимателю акта N 62 от 04.06.2013 о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Лермонтова (пос. Трудовое), 56а, ориентировочной площадью 3156 кв.м с видом разрешенного использования: объекты предпринимательской деятельности, цель предоставления - для строительства здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода, дома, испрашиваемое право на земельный участок - аренда.

На основании договора купли-продажи от 08.09.2011 N 3206 земельного участка, декларации об объекте недвижимого имущества от 23.01.2014 Управлением Росреестра по ПК 27.01.2014 зарегистрировано право собственности ИП Тарасовой М.В. на объект недвижимости: сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м, адрес (местоположение): г.Владивосток, п. Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56а, кадастровый (условный) номер 25:28:05:0001:2163 (далее - спорный объект), о чём предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ N 113954.

Согласно техническому плану сооружения от 15.08.2013 спорный объект поставлен на государственный кадастровый учет. При этом, исходя из схемы расположения сооружения на земельном участке (лист 8 технического плана сооружения), спорный объект не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:671. По сведениям кадастровой выписки сооружения от 30.04.2014 N 25/00-14-155585, кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Топограф" (справка от 22.05.2014 Nб/н) спорный объект расположен за пределами указанного земельного участка.

09.09.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения временного характера в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162 площадью 3156 (+/- 20) кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - нежилое здание; участок находится примерно в 15 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, п.Трудовое, ул. Лермонтова, д. 56а.

Схемой расположения земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050001:671, 25:28:050001:2162, 25:28:050001:522, подготовленной кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Топограф", подтверждается, что спорное сооружение электроэнергетики с кадастровым номером 25:28:05:0001:2163 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

05.07.2013 ООО "Аквила" обратилось в Арбитражный суд Приморского края (дело N А51-20085/2013) с заявлением о признании незаконными решения Администрации г. Владивостока, оформленного письмом от 11.06.2013 N 10020/20У, о предложении откорректировать (изменить) границы испрашиваемого обществом для строительства здания магазина оптово- розничной торговли в районе ул. Кулибина, 18 в городе Владивостоке (п. Трудовое) земельного участка, и решения, оформленного письмом от 25.06.2013 N 10020/20У, о снятии с рассмотрения обращения общества о выборе указанного земельного участка и согласовании схемы его расположения на кадастровой карте (плане) территории, а также выраженного в отказе обеспечить выбор испрашиваемого обществом земельного участка.

В рамках указанного дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлено, что 04.02.2013 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, п.Трудовое, в районе ул. Кулибина, д. 18, с предварительным согласованием места размещения объекта - здания магазина оптово-розничной торговли.

ИП Тарасова М.В. также обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 3173 кв.м по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лермонтова (п.Трудовое), д. 56а, для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - здания, предназначенного для оптово-розничной торговли товарами для сада, огорода и дома, по результатам рассмотрения которого издано распоряжение от 05.06.2013 N 1044, на основании которого выдан акт о выборе земельного участка и утверждена схема его расположения на кадастровом плане территории. При этом судами установлено, что спорный земельный участок, испрашиваемый ООО "Аквила", частично налагается на земельный участок, сформированный по заявке предпринимателя.

Полагая, что наличие зарегистрированного права ИП Тарасовой М.В. на спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050001:2162, нарушает законные права и интересы ООО "Аквила" на приобретение права аренды в отношении данного земельного участка, заявление об обеспечении выбора которого подано одновременно с заявлением предпринимателя, поскольку такая регистрация права предоставляет преимущество последнему в оформлении права аренды, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из того, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем пришёл к выводу о том, что право собственности на данный объект на основании положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не подлежало государственной регистрации; при этом в отсутствие разрешительных документов спорный объект возведен неправомерно, а право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано незаконно, что само по себе нарушает права истца, поскольку нахождение спорного объекта на земельном участке предоставляет приоритетное право ответчику на приобретение земельного участка в аренду либо собственность.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из искового заявления, в данном случае общество, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорный объект, полагало, что наличием этого права, зарегистрированного в установленном законом порядке, нарушаются его права на получение в аренду земельного участка, необходимого для строительства здания магазина оптово-розничной торговли.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП в отношении недвижимого имущества: сооружение электроэнергетики общей площадью 2,1 кв.м, адрес (местоположение): г.Владивосток, п.Трудовое, ул.Лермонтова, д.56а, кадастровый (условный) номер 25:28:05:0001:2163, 27.01.2014 зарегистрировано право собственности ИП Тарасовой М.В.

ООО "Аквила", напротив, не обладает каким-либо вещным правом в отношении спорного объекта и не претендует на получение титула собственника на него. Предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162, занятый спорным объектом, в данном случае также не имеется. Не обладает истец и правом аренды на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050001:2162.

То обстоятельство, что истец хотел бы получить земельный участок, на котором находится спорное строение в аренду по итогам торгов, не может свидетельствовать о нарушении его прав регистрацией права собственности ответчика на спорный объект и являться основанием для переноса спорного сооружения с земельного участка 25:28:050001:2162, принимая также во внимание то, что победителем торгов может быть и иное лицо.

Более того в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Аквила" указал местонахождение спорного объекта на обзорной схеме взаимного расположения земельных участков в районе ул. Кулибина п.Трудовое (л.д. 149 т.1) и пояснил, что спорный объект расположен за границами земельного участка, который испрашивало общество при подаче 04.02.2013 в Департамент заявления о предоставлении земельного участка.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, не обладающий вещным правом в отношении спорного объекта и претендующий лишь на ограниченное право использования земельного участка (возникающее из обязательственных отношений), не может требовать признания права собственности предпринимателя на сооружение электроэнергетики отсутствующим. Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права общества.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав ООО "Аквила", не обладающего ни титулом собственника на спорный объект, ни какими-либо правами на земельный участок под ним, подлежащих защите путем признания права собственности ИП Тарасовой М.В. отсутствующим, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества в указанной части у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах правовой статус спорного объекта в качестве движимого или недвижимого имущества в рамках настоящего спора правового значения не имеет, в связи с чем судебная коллегия полагает преждевременными выводы суда первой инстанции о квалификации сооружения электроэнергетики в качестве движимого имущества, а также о незаконности государственной регистрации права собственности предпринимателя в отношении этого сооружения.

Апелляционная коллегия полагает также ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аквила" требований об обязании предпринимателя демонтировать спорный объект и вынести его за границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162, поскольку указанное требование по существу является негаторным иском, то есть требованием об устранении всяких нарушений прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как указано выше, ООО "Аквила" не обладает каким-либо вещным правом в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050001:2162, занятым спорным объектом, а, следовательно, не вправе требовать освобождения этого участка, в том числе путём демонтажа и переноса спорного объекта за пределы территории земельного участка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ИП Тарасовой М.В. и Администрации признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу предпринимателя подлежит 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы Администрацией с общества взысканию не подлежат в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предусматривающим, что в случае, если апелляционная жалоба подана освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу жалобы не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, так как истец не подавал такой жалобы и не является ответчиком по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2015 по делу N А51-19618/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Аквила" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аквила" в пользу Индивидуального предпринимателя Тарасовой Марии Валентиновны 3000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка