Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 06АП-5240/15

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

А04-6013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест": Федорова И.П. представитель по доверенности от 26.01.2015;

от министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

на определение от 13.08.2015

по делу N А04-6013/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест"

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 1022800516540, ИНН 2801086035, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене: постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее - министерство) от 24.06.2015 N 281 о привлечении к административной ответственности должностного лица - генерального директора общества по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); постановления министерства от 24.06.2015 N 280, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 по делу N А04-6013/2015 производство по заявлению общества прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2015 по делу N А04-6013/2015 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Министерство в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

24.06.2015 министерством лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области рассмотрены материалы дела и вынесено постановление N 281, которым должностное лицо - генеральный директор ООО "СК "Востокстройинвест" Кальницкий Олег Анатольевич признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с нормами АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение дел об оспаривании постановлений, вынесенных административным органом в отношении должностных лиц, подведомственно районному суду, т.е. судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СК "Востокстройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 24.06.2015 N 281, вынесенного в отношении должностного лица, с нарушением им правил подведомственности при подаче заявлений в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суду общей юрисдикции подведомственны дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

По вопросу разграничения компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции по делам об обжаловании постановлений административных органов Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в пункте 33 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области от 24.06.2015 N 280 о привлечении к административной ответственности и ему отказано в принятии данного заявления либо производство по такому делу прекращено в связи с не подведомственностью спора, в деле не имеется.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ за нарушение за нарушение правил пожарной безопасности. Статья 8.32 расположена в главе 8 КоАП РФ "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Объектом посягательства правонарушений, включенных в указанную главу Кодекса, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В связи с изложенными правовыми нормами суд первой инстанции верно указал о том, что наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку отношения в области охраны окружающей среды и природопользования рассматривает суд общей юрисдикции. Выполнение лицом требований в области применения законодательства об охране окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Вывод арбитражного суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном 24.12.2014, определении от 13.08.2015 по делу N А75-7859/2014.

В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 13.08.2015 по делу N А04-6013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Востокстройинвест" (ОГРН 1022800516540, ИНН 2801086035) ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 01.09.2015 N 664 в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец