Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9584/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А81-857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9584/2015) общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 20 196 277 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель Коробейникова В.Х. по доверенности N 456 от 02.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (до перерыва), представитель не явился (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 20 196 277 руб. 96 коп., в том числе 18 158 910 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 2 037 367 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Пурнефтегаз" к ООО "Белоруснефть-Сибирь" отказано. С ООО "РН-Пурнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскано 17 060 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО "РН-Пурнефтегаз" в апелляционной жалобе с дополнениями к ней просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что по условиям договора стоимость работ является ориентировочной и определяется исходя из фактически отработанного времени и затрат, вывод суда о том, что цена договора является твердой и пересмотру не подлежит, ошибочен. Судом оставлено без внимания то, что ответчик предъявил к оплате 10 637 297 руб. 66 коп. в качестве компенсации затрат на уплату страховых премий, которые он не платил, и представил в качестве доказательств оплаты поддельные страховые полисы. Истец также полагает, что получение ответчиком от него платы за не понесенные расходы по страхованию, возникшая разница в стоимости страховой премии не является экономией подрядчика в понятии статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Истец не оспаривает установленную договором стоимость работ, а требует вернуть денежные средства, включенные в строку расходов при формировании стоимости объемов и полученные за фактически не оказанные услуги по страхованию скважин без оснований, установленных законом или договором. Размер расходов на страхование не установлен в процентном соотношении к стоимости работ и, соответственно, не должен был быть указан ответчиком при сдаче результата работ истцу в процентах пропорционально объему работ. Судом также не учтено, что истец произвел перерасчет исковых требований, исключив из расчета суммы, указанные в первичной документации на дополнительные работы, в цену которых ответчиком не заложены расходы на страхование.

К дополнениям к апелляционной жалобе истцом приложены расчеты неосновательного обогащения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.09.2015, от ООО "Белоруснефть-Сибирь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который не подлежит приобщению к материалам дела, ввиду позднего направления его ответчиком (на дату судебного заседания 17.09.2015 сведения о его получении истцом отсутсвуют).

Также от ООО "Белоруснефть-Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Пурнефтегаз" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании, начатом 17.09.2015, объявлялся перерыв до 14 час. 45 мин. 24.09.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.09.2015.

От ООО "Белоруснефть-Сибирь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин N 02-2013-Р от 22.01.2013, по условиям которого подрядчик обязался, при соблюдении и в соответствии с положениями и условиями, изложенными ниже, выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 1) и годовым техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с Приложениями N N 2-2,12; 3; 4. Стоимость работ по каждой конкретной скважине корректируется в случае изменения длины бокового ствола (пилотного, наклонно-направленной, или горизонтального) от расчетной, исходя из стоимости 1 метра проходки.

Согласно пункту 3.9 договора стоимость работ, выполненных по письменному заданию заказчика, и входящих в программу работ по реконструкции скважины методом бурения боковых стволов, определяется по фактически отработанному времени, за исключением непроизводительного времени и оплачивается по согласованной стоимости (Приложения N 2-2.8, 3) на основании актов на выполненные работы согласованных с заказчиком.

Пунктом 5.1 договора установлено, что оплата за выполненные работы производится заказчиком после выполнения работ по скважине за выполненный объем работ в течение шестидесяти календарных дней после предоставления подрядчиком указанных в пункте 7.1.1 документов и подписания их заказчиком, путем перечисления денежных средств и/или не запрещенных законодательством Российской Федерации способом.

Согласно пункту 7.1.1 договора подрядчик ежемесячно по окончанию работ в срок не позднее двадцатого числа текущего месяца выполнения работ предоставляет заказчику оригиналы первичных документов и счета-фактуры с обязательным предоставлением копии приказов, подтверждающих право подписи уполномоченных лиц, в выставляемых счетах-фактурах подтверждающие выполнение работ:

- акт о приёмке выполненных работ (форма N КС-2 (Приложение N16);

- справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3 (Приложение N17);

- счет-фактуру;

- задание на бурение бокового ствола (по форме Приложения N 13), а также по требованию заказчика другие документы.

Согласно пункту 8.27 договора в случае если иного не предусмотрено соглашением сторон, подрядчик обязан заключить в страховых компаниях договоры страхования риска случайной гибели, или случайного повреждения объектов, и застраховать ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ. Подрядчик обязан указать в страховом полисе заказчика в качестве выгодоприобретателя или застрахованного лица. Страхование не освобождает подрядчика от обязанности принять все необходимые меры для предотвращения наступления страхового случая. Затраты по страхованию включены в стоимость услуг подрядчика и дополнительно не возмещаются. По каждому страховому случаю, подрядчик обязан собрать все необходимые документы и обратиться в страховую компанию за получением выгодоприобретателем страхового возмещения.

В пункте 5.12 приложений к договору сторонами в составе стоимости выполняемых работ учтены услуги подрядчика по страхованию объектов.

Сторонами не оспаривается, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) работы по договору N02-2013-Р от 22.01.2013 подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.

При этом в стоимость выполненных работ ответчиком включены расходы по уплате страховых премий страховой организации в сумме 21 570 920 руб. 40 коп.

В ходе проведения проверки, представленных ООО "Белоруснефть-Сибирь" полисов страхования истцом установлено, что в отношении некоторых объектов строительства договоры страхования не заключались, а в отношении иных объектов заключены договоры страхования с суммой страховой премии ниже, чем предъявлено истцу к оплате.

Поскольку фактические расходы ответчика по оплате страховой премии составили 2 413 034 руб. 30 коп., необоснованно предъявленные расходы составили - 12 420 447 руб. 20 коп. (выплаченная ответчику сумма по незаключенным договорам страхования) и 9 150 473 руб. 20 коп. (выплаченная ответчику сумма по заключенным договорам с меньшей страховой премией).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "РН-Пурнефтегаз" в претензиях N СЕ-10-7256 от 11.09.2014 и N А3-01-7354 от 15.09.2014 потребовало от ООО "Белоруснефть-Сибирь" вернуть сумму неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по возвращению денежных средств со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с неосновательным обогащением, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Из условий договора N 02-2013-Р от 22.01.2013 усматривается, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 709 и пункту 1 статьи 743 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что цена договора N 02-2013-Р от 22.01.2013 является твердой, затраты по страхованию включены в стоимость работ и их размер не зависит от размера фактически понесенных подрядчиком затрат на страхование объектов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия договора (пункты 3.1, 3.2, 3.7, 3.9, 8.27), содержание приложений N 2-2.12, 3, пришел к выводу о том, что сторонами согласована твердая цена договора, включающая в том числе затраты подрядчика по страхованию объектов.

В пунктах 5.12 приложений N 2-2.12 к договору сторонами в составе суммы затрат на бурение бокового ствола предусмотрены суммы затрат подрядчика на страхование объектов.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представленные подрядчиком заказчику копии дополнительных соглашений N N 12-21 к договору страхования N 4413DR0009 от 11.04.2013 и страховых сертификатов N N 4413DR0009-12 - 4413DR0009-21 ОАО "Согаз" не подписывались и не выдавались, оплата страховых премий по ним не осуществлялась.

Таким образом, договоры страхования рисков при бурении в отношении 30 скважин заключены не были, однако, затраты на их заключение были предъявлены в актах и справках в составе стоимости выполненных работ согласно приложениям N N 2-2.12 к договору.

Как усматривается из письма ОАО "Согаз" от 16.05.2014 N СГр44-977 (л.д. 90), между ним и ООО "Белоруснефть-Сибирь" в отношении 26 скважин заключен договор страхования рисков при разведке и разработке месторождений N 4413DR0009 от 11.04.2013 с одиннадцатью дополнительными соглашениями, последнее из которых N 4413DR0009-11 от 08.08.2013 содержит сведения о зарегистрированных объектах.

По указанным документам подрядчику заказчиком были возмещены затраты на общую сумму 9 934 647 руб. 10 коп., однако, подрядчик выплатил страховые премии лишь на сумму 2 413 034 руб. 30 коп.

Позиция суда первой инстанции о том, что вне зависимости от фактически понесенных подрядчиком затрат на страхование ему подлежат возмещению расходы в сумме, установленной в приложениях N N 2-2.12, поскольку согласована твердая цена договора, является ошибочной, так как основана на неправильном толковании норм материального права, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Единственной нормой гражданского законодательства, которая позволяет подрядчику при меньшем несении расходов, чем предусмотрено договором, требовать оплаты работы по цене, предусмотренной договором, является статья 710 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 710 ГК РФ подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из смысла приведенной нормы следует, что экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете).

В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что фактические расходы ответчика на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем, что договоры страхования заключены не были, или были заключены на меньшие суммы.

Разница между фактическими затратами ответчика на страхование и расходами на страхование, предусмотренными в договоре не является экономией подрядчика.

Иных оснований для удержания ответчиком этой разницы не имеется.

В силу пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

Таким образом, сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна представить другой стороне доказательства понесенных ею расходов на страхование на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Между тем, в рассматриваемом споре ООО "Белоруснефть-Сибирь" получило оплату выполненных работ по согласованной сторонами в договоре стоимости, включающей также затраты на страхование, однако, не исполнило возложенную на него обязанность по страхованию или ненадлежащим образом исполнило её, то есть в отсутствие на то правовых оснований приобрело имущество (денежные средства), которое неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Тот факт, что к моменту заключения договора N 02-2013-Р от 22.01.2013 работы по скважинам N 5099 куст N 16 Комсомольского месторождения, N 12335 куст N 14А Комсомольского месторождения, N 280 куст N 254 Тарасовского месторождения, N 908 куст N 15 Ново-Пурпейского месторождения, N 8258 куст N 29 Комсомольского месторождения, N 1830 куст N 48 Барсуковского месторождения, N 7111 куст N 64Б Комсомольского месторождения, N 3087 куст N 41 Барсуковского месторождения, N 219 куст 102 Ново-Пурпейского месторождения, N 1904 куст N 122 Тарасовского месторождения, N 153 куст 6 Фестивального месторождения были уже выполнены и заключить договоры страхования не представлялось возможным, свидетельствует лишь о том, что включение затрат по страхованию в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в отношении данных объектов является необоснованным, так как соответствующие затраты не были и не могли быть понесены подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Белоруснефть-Сибирь" неосновательного обогащения за счет ООО "РН-Пурнефтегаз".

Из материалов дела, в том числе из расчета, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что сумма неосновательного обогащения, в связи с неисполнением ООО "Белоруснефть-Сибирь" обязанности по заключению договора страхования рисков, составляет 10 548 847 руб.; сумма неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с заключением договора страхования с размером страховой премии меньшей по сравнению с возмещенными истцом затратами, составляет 5 973 227 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма неосновательно полученных ответчиком денежных средств составляет 16 522 074 руб. 12 коп.

Исковые требования ООО "РН-Пурнефтегаз" в указанной части - в сумме 16 522 074 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015.

Апелляционная жалоба ООО "РН-Пурнефтегаз" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного с ООО "Белоруснефть-Сибирь" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" подлежат взысканию 93 353 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 298 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ООО "Белоруснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета подлежат взысканию государственная пошлина по иску в сумме 6873 руб. 61 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2015 по делу N А81-857/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ОГРН 1058901407707, ИНН 8913006544) 16 522 074 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, а также 93 353 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2298 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" в доход федерального бюджета 6873 руб. 61 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков