|
20 января 2016 г.
|
Дело N А81-857/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" на постановление от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) и дополнительное постановление от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-857/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, мкр 10-й, д. 3, ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, панель 8, ИНН 8913008910, ОГРН 1088913000505) о взыскании 20 196 277,96 руб.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" - Воротынцева О.С. по доверенности от 25.12.2015 N 114, Заикин Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 2;
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - Коробейникова В.Х. по доверенности N 12 от 01.01.2016.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь" (далее - ООО "Белоруснефть-Сибирь", ответчик) о взыскании 20 196 277,96 руб., в том числе 18 158 910,46 руб. неосновательного обогащения и 2 037 367,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.06.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 29.09.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом дополнительного постановления от 11.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного, обозначенное решение отменено, принят по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований. С ООО "Белоруснефть-Сибирь" взыскано в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" 16 522 074,12 руб. неосновательного обогащения и 1 888 621, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе ООО "Белоруснефть-Сибирь" просит постановление и дополнительное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Утверждает, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которого, если цена является твердой, то стороны не вправе требовать ее изменения; не дана оценка доводу ответчика о том, что в приложениях N 2-2.12 к договору не указано, какие именно расходы включены в строку "Страхование"; истец необоснованно в расчет неосновательного обогащения включил работы, которые выполнялись по иным договорам.
При этом ответчик указывает, что поскольку заказчиком не было доказано, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ, суд апелляционной инстанции неправомерно не применил пункт 1 статьи 710 ГК РФ.
Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, выразившийся в отказе ответчику в приобщении к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.
ООО "РН-Пурнефтегаз" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенного апелляционным судом постановления.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции с учетом дополнительного постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Белоруснефть-Сибирь" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по реконструкции скважин N 02-2013-Р от 22.01.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству бокового ствола на лицензионных участках заказчика в соответствии с проектной документацией, графиком выполнения работ (Приложение N 1) и годовым техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ носит договорный характер и определяется в соответствии с Приложениями N N 2-2, 12; 3; 4. Стоимость работ по каждой конкретной скважине корректируется в случае изменения длины бокового ствола (пилотного, наклонно-направленной, или горизонтального) от расчетной, исходя из стоимости 1 метра проходки.
Согласно пункту 8.27 договора в случае если иного не предусмотрено соглашением сторон, подрядчик обязан заключить в страховых компаниях договоры страхования риска случайной гибели, или случайного повреждения объектов, и застраховать ответственность за причинение вреда третьим лицам при выполнении работ. Подрядчик обязан указать в страховом полисе заказчика в качестве выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Сторонами не оспаривается, что согласно актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) работы по договору N 02-2013-Р от 22.01.2013 подрядчиком выполнены и оплачены заказчиком в полном объеме.
При этом в стоимость выполненных работ ответчиком включены расходы по уплате страховых премий страховой организации в сумме 21 570 920,40 руб.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на необоснованно предъявленные расходы в размере 12 420 447,20 руб. (выплаченная ответчику сумма по незаключенным договорам страхования) и 9 150 473 руб. 20 коп. (выплаченная ответчику сумма по заключенным договорам с меньшей страховой премией).
Отсутствие действий по возвращению денежных средств, указанных в претензиях N СЕ-10-7256 от 11.09.2014 и N А3-01-7354 от 15.09.2014 со стороны ответчика послужило основанием для обращения ООО "РН-Пурнефтегаз" в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 709, 710, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не может являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку цена договора N 02-2013-Р от 22.01.2013 является твердой, затраты по страхованию включены в стоимость работ и их размер не зависит от размера фактически понесенных подрядчиком затрат на страхование объектов.
Отменяя решение, апелляционная инстанция сочла позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.
При этом было установлено, что фактические расходы ответчика на страхование оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работ, в связи с тем, что договоры страхования заключены не были или были заключены на меньшие суммы. Иного, в том числе из расчетов ответчика, основанных на конкретных договорах страхования и соответствующих им объектов работ (скважин), не следует.
Апелляционным судом правильно указано, что раз
