Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-10028/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А60-57586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Поляковой М.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

при участии:

от истца ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА": Миклин В.Н. - дов. от 19.02.2014, Кезик О.В. - дов. от 19.12.2014 г.,

от ответчика ООО "Терминал Чкаловский": Южалкина С.В. - дов. от 15.09.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Терминал Чкаловский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу N А60-57586/2014, принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску (заявлению) ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА"

к ООО "Терминал Чкаловский"

третье лицо: ООО "Лекс"

о о возмещении вреда,

установил:

ООО "ЗОЛОТАЯ РЫБКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Терминал Чкаловский" о взыскании 3621271 руб. 10 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что отсутствие у ответчика разрешения на ввод здания в эксплуатацию не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом в результате пожара, возникшего из-за эксплуатации аварийного оборудования третьим лицом, доказательства возникновения пожара по вине ответчика отсутствуют. Суд незаконно переложил бремя доказывания отсутствия совокупности условий наступления имущественной ответственности на ответчика. При вынесении решения суд руководствовался исключительно отдельными положениями постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013, не приняв во внимание имеющиеся в нем противоречия. Вина ООО "Лекс" в возникновении пожара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, о которых заблаговременно не было заявлено истцом, и которые не соответствуют принципам разумности и являются чрезмерными.

Ответчик указывает, что причиной произошедшего пожара согласно пожарно-технического заключения N 39 ООО "Файер контроль", консультации специалиста Алексеева С.Г., заключению эксперта N 25/02/2015 от 25.03.2015 является аварийный режим работы дополнительного нештатного оборудования (удлинителя "пилот" в помещении N 221 третьего лица ООО "Лекс"), причина не связана с электрическими сетями самого здания. Причинной связи между отсутствием у ответчика разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и возникшим аварийным режимом работы дополнительных (нештатных) электроустройств нет. Данный вывод подтвержден экспертным заключением в рамках дела N А60-42099/2014. Со стороны ответчика в результате расследования причин пожара, проведенного уполномоченным административным органом не зафиксировано нарушений в области пожарной безопасности. Согласно договору аренды с ООО "Лекс" арендатор обязался соблюдать нормы пожарного надзора, обеспечивать соблюдение требований противопожарной безопасности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лекс", ознакомившись с документами по факту пожара, поддержало доводы апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 по делу N 3/10-3/2014 в качестве документа для обоснования возражений на апелляционную жалобу (абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении письменных возражений ООО "Лекс" по делу N А60-8813/2014 без номера и без даты, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данный документ касается позиции ООО "Лекс" по иному делу. Между тем указанное лицо привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, в представленной ксерокопии письменных возражений ООО "Лекс" по делу N А60-8813/2014 без номера и без даты отсутствуют доказательства их представления в материалы дела N А60-8813/2014.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела судом апелляционной инстанции истребованы у Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Софьи Коволевской, 8) материалы дела N 317 (КРСП N 488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2, пожар в складах.

Третье лицо своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 070113/3 от 01.07.2013 г., согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное пользование нежилое помещение нежилое помещение общей площадью 36,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, корпус 2.

Согласно п. 1.2 договора помещение будет использоваться арендатором в

качестве офисно-складского.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение сдается в аренду арендатору на срок с момента подписания акта приема-передачи и по 31.05.2014 г.

19.08.2013 в складском корпусе, принадлежащем ответчику, произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре от 20.08.2013.

Из материалов дела следует, что в результате пожара было уничтожено

имущество истца, находящееся в помещении, арендуемом истцом по адресу: г.

Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, корпус N 2 по договору N070113/3 от

01.07.2013 г., стоимостью 2 708 552 рублей. Часть имущества была извлечена из

помещения после возгорания в нарушенной упаковке, стоимость имущества, устранить запах гари и восстановить товарный вид которого не удалось,составила 697 138 рублей 10 копеек.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба истцом в материалы дела представлен Отчет N 1308-13/У от 02 сентября 2013 года об оценке рыночной величины ущерба, нанесенного имуществу в результате пожара в офисном и складском помещениях, арендуемых ООО "Золотая рыбка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 86, корпус 2, подготовленный оценочной компанией ООО "Консалтинг Групп".

В соответствии с расчетами истца общий размер причиненного ущерба

составил 3 621 271 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что ущерб имуществу причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего обеспечения мер пожарной безопасности в принадлежащем ему здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86,

корпус N 2, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате пожара, в сумме 3 621 271 руб. 10

коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик при эксплуатации здания литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2 допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без

оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Допустимых доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, ответчиком не представлено.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела N 317 (КРСП N488) по пожару, произошедшему 19.08.2013 г. по адресу: Г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2. Торгово-складской комплекс (литер И) ООО "Терминал "Чкаловский", представленные Отделом надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Указанные лица в силу п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возникновения 19.08.2013 в складском корпусе на территории ответчика по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского 86, корпус 2, пожара, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В результате проведения дознания по факту пожара 19.08.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области

В данном постановлении со ссылкой на результаты осмотра места происшествия, пояснения очевидцев, а также исполненные Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области технические заключения от 29.08.2013 N 450 и N 455 указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (перегрузки в электросети, большое переходное сопротивление и т.д.) на сгораемые материалы в здании склада литер "И" торгово-складского комплекса по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86/2, (второй этаж в районе расположения фирм ООО "Лекс" и ООО "Итума Урал").

В соответствии с договором оказания услуг от 01.10.2013 N 80, заключённым между ООО "Файер контроль" и ГУ МЧС России по Свердловской области (заказчик), ООО "Файер контроль" обязалось оказать заказчику услуги по проведению пожарно-технической экспертизы по пожару, произошедшему 19.08.2013 в торгово-складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86.

Согласно пожарно-техническому заключению от 15.09.2013 N 39 на основании представленных материалов дела в количестве 15-ти листов (стр. 2 заключения), а также сведений, полученных специалистом лично при осмотре места пожара, специалистом ООО "Файер контроль" Галеевым А.А. выполнено исследование, в результате которого он пришёл к выводам о том, что очаг пожара расположен внутри складского здания, в осях Д-Е и 4-5 (в помещении офиса N 221, занимаемого ООО "Лекс"); причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление токов больших переходных сопротивлениях в месте перелома жило электропроводов электроудлинителя "пилот" на сгораемые конструкции в районе очага пожара основополагающей (л.д.26-36 т.2).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений при проведении данного исследования, повлиявших на его результат, в том числе связанных с осмотром места пожара, не допущено. В заключении от 15.09.2013 N 39 указано, что специалисту была предоставлена возможность 21.08.2013 г. и 26.08.2013 г. в дневное время при естественном и искусственном освещении, произвести динамический осмотр места пожара. Данное обстоятельство представителями истца не опровергнуто.

В соответствии с консультацией специалиста Алексеева С.Г. N 1.06 от 16.06.2014 г.,кандидата химических наук, имеющего стаж работы в сфере обеспечения пожарной безопасности и экспертной деятельности более 20 лет, причина пожара не связана со штатными электрическими сетями ООО "Терминал "Чкаловский". Причина пожара обусловлена аварийным режимом работы дополнительного (нештатного) электроустройства, которое было обнаружено в помещении ООО "Лекс".

Как следует из заключения эксперта Контобойцева Е.А. N 25/02/2015, выполнившего пожарно - техническую экспертизу на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 по делу NА60-42099/2014, в ходе проведённого исследования не установлены какие-либо объективные данные, свидетельствующие, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания системы энергоснабжения объекта-терминала, нарушений в системе противопожарной защиты, неосторожного обращения с огнем до границы разграничения ответственности - электророзетка в помещении N 221, занимаемом ООО "Лекс".

Все вышеуказанные заключения были также приобщены в материалы дела N 317 (КРСП N 488) Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области по пожару, произошедшему 19.08.2013 по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, 86/2.

Содержащиеся в них выводы представителями истца не опровергнуты.

Кроме того, в действующем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2015 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" УНД главного управления МЧС России по Свердловской области установлено, что по материалам проверки признаков, указывающих, что причиной пожара могло явиться нарушение правил эксплуатации и содержания объекта электроснабжения объекта - терминала, нарушения в системе противопожарной защиты не выявлено.

Органом госпожнадзора установлено, что материалы проверки указывают на соответствие требованиям пожарной безопасности системы энергоснабжения здания - терминала торгово-складского комплекса по ул. Черняховского, 86/2 в г. Екатеринбурге.

Также в этом постановлении государственным органом, уполномоченным проводить расследования причин и обстоятельств пожаров, указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который расположен в пределах помещения N 221 (ООО "Лекс") здания складского терминала по адресу: г. Екатринбург, ул. Черняховского, 86/2, литер "И", как следствие нарушения директором ООО "Лекс" Финагеновой О.В. (являющейся ответственной за пожарную безопасность помещения ООО "Лекс") требований пожарной безопасности, изложенных в правилах противопожарного режима в Российской Федерации (п. 40, п. 42е), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды нежилого помещения N 042513/2 от 25.04.2013, заключённого между ответчиком (арендодатель) и ООО "Лекс" (арендатор), арендатор обязан использовать арендуемое помещение в исправном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, оборудования, коммуникаций в арендуемом помещении, содержать его в соответствии с установленными нормативными актами и правилами.

Принимая во внимание, что, исходя из представленных доказательств, причиной пожара 19.08.2013 в здании по адресу: г. Екатринбург, ул. Черняховского, 86/2 явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного режима работы удлинителя "Пилот" на сгораемые материалы в пределах помещения N 221, переданного ответчиком в аренду ООО "Лекс" по договору аренды нежилого помещения N042513/2 от 25.04.2013, в связи с нарушением требований пожарной безопасности работниками ООО "Лекс", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что повреждение принадлежащего истцу имущества произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему здания и электрических сетей в данном здании, что и повлекло возникновение у истца убытков, является ошибочным.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях взыскания убытков доказыванию истцом подлежит наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом, в данном случае такой причинно-следственной связи не доказано, эксплуатация объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для такого вывода, который также противоречит обстоятельствам, установленным административным органом в ходе расследования по делу N 317 (КРСП N 488).

Вывод суда о том, что ответчик допустил грубую неосторожность, выразившуюся в эксплуатации объекта без оформления в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому должен нести ответственность за причиненные в результате пожара убытки сделан вне связи с конкретными причинами пожара и представленными доказательствами, следовательно, не может являться основанием для взыскания убытков.

В этой связи следует также учитывать, что ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что в здании терминала собственником принимались меры по обеспечению его электроснабжением с соблюдением действующих нормативов и соблюдению правил пожарной безопасности: Акт допуска в эксплуатацию вновь вводимых и реконструированных высоковольтных электроустановок напряжением до 10 кВ N 104/Д-14 от 23.03.2006 г., договор электроснабжения N 277 АЭТ - 15 РС - 472/12 от 01.11.2012 г., план электроснабжения ООО "Терминал Чкаловский", технический отчет по проверке защитного заземления (зануления), измерения сопротивления изоляции, замерам полного сопротивления петли "фаза-ноль" в отношении здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86, литер "И", Акт о выполнении технических условий свыше 1000 В N 18/06 от 16.06.2010 г., устанавливающий готовность объекта к технологическому присоединению энергопринимающих устройств, график ППР на 2013 год здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86. литер "И", журнал ППР на 2013 год здания по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского. 86. литер "И", рабочая схема электрической проводки в здании по адресу г. Екатеринбург, ул. Черняховского, 86. литер "И", договор обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре N 212 от 18.10.2012 г. с ИП Макарова Е.В., договор N 23/ТЧ от 01.01.2012 г. с ООО "ЧОО "Опорто" (предусматривает положения об обеспечении исполнителем соблюдение правил пожарной безопасности на объекте и контроль за сигналами оповещения).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2013 Отдела надзорной деятельности Муниципального образования "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области, на которое суд первой инстанции ссылается в обжалуемом решении, было отменено Постановлением И.о. прокурора г. Екатеринбурга от 11.06.2015 г.

Ссылка истца на то, что позиция ООО "Лекс" в ходе расследования причин и обстоятельств пожара менялась от полного отрицания своей вины, что подтверждается постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2014 по делу N 3/10-3/2014 до фактического признания объективности проведенных специалистами - пожаротехниками и экспертами исследований, сводящихся к тому, что очаг пожара установлен в арендованном ООО "Лекс" помещении N 221, а причина - возгорание от короткого замыкания используемого им удлинителя "Пилот", исследована и отклонена, поскольку такое изменение позиции никак не опровергает того обстоятельства, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусматривающий взыскание убытков, в действиях ответчика не доказан.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Учитывая вышеуказанное решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска, а так же по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу N А60-57586/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Чкаловский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

М.А. Полякова О.Н. Чепурченко