Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39913/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-32724/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 по делу N А40-32724/15

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БЕЗОПАСНОСТЬ И СВЯЗЬ" (ОГРН 1027700441394, ИНН 7708121622)

о взыскании 9 481 481 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Безопасность и связь" о взыскании с ответчика 2 051 837,90 руб. неустойки (пени) за нарушение сроков производства работ по договору от 01.12.2010 N 2010/602, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 01.12.2010 N 2010/602.

Решением от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Представители сторон в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2010 между ОАО "Главное управление обустройства войск" и ЗАО "Безопасность и Связь" заключен договор N 2010/602, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции холодильного центра войсковой части 34080 (шифр 617-ХЦ), а истец - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением от 11.09.2012 N 1 к договору определено, что цена договора составляет 41 036 758 рублей. Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что истец производит авансирование ответчика в размере 30 % от лимита бюджетных обязательств на текущий год, в течение 10 десяти банковских дней после заключения договора.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств уплатил аванс в общей сумме 27 716 204,00 руб.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору), ответчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в срок до 30.04.2011.

Ответчиком в указанный срок работы не выполнены. Полное выполнение работ состоялось 03.10.2013.

В соответствии с пунктом 11.2.1. договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, на срок до десяти рабочих дней - Подрядчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по договору.

Пунктом 3.11. договора установлено, что ответчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит). К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ.

В силу статей 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, санкции в виде неустойки и процентов за пользование коммерческих кредитом могут быть взысканы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору.

Между сторонами 03.10.2013 подписан итоговый акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с п. 3 которого генподрядчик (Истец) не имеет замечаний к подрядчику (Ответчику) по качеству выполненных работ и срокам их выполнения.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 сторонами признано отсутствие у ответчика обязанности по оплате истцу каких-либо неустоек и штрафов. Актом сверки стороны подтвердили задолженность истца перед ответчиком в размере 1 890 422 рублей 28 копеек. Указанная задолженность между сторонами урегулирована 18.06.2014 путем подписания соглашения о зачете N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Подписание сторонами вышеуказанных итогового акта приемки законченного строительством объекта от 03.10.2013, акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 свидетельствует о прекращении между сторонами обязательств на основании соглашения сторон, что не противоречит положениям статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на условия заключенного договора, и наличие просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по названным основаниям отклоняется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-32724/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова