Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-56708/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-20364/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-20364/16, принятое судьей И.А. Васильевой (50-172)

по иску ООО "Мостостроительная Компания тындатрансмост"

(ОГРН 1122808000622)

к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН 1077759719234)

о взыскании 27 725 867 руб. 81 коп.

встречный иск о взыскании 6 888 607 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Курякина Е.П., по доверенности от 14.01.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостостроительная Компания тындатрансмост" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" о взыскании денежных средств в сумме 27 990 902 руб. 09 коп., из которых 27 725 867 руб. 81 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору N 1369С на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 гг. от 15.09.2014 г., 265 034 руб. 28 коп. - неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 01.10.2015 г. по 28.01.2016 г.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения к иску о взыскании с ответчика об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 311 851 руб. 66 коп. за период с 01.10.2015 г. по 04.04.2016 г.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 6 888 607 руб. 18 коп. штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

Решением суда от 10.10.2016 г. по делу N А40-20364/16 взыскано с ответчика в пользу истца 311 851 руб. 66 коп. неустойки. В части взыскания долга в иске отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании в пользу АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства по Договору N 1369С от 15.09.2014 в общей сумме 6 888 607, 18 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнение ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2014 года между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключён договор N 1369С на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" в 2014-2017 гг. (далее договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО "РЖД" по строительству (реконструкции) объекта: "Реконструкция моста на 413 км. ПК 5 линии Тында-Нерюнгри Дальневосточной железной дороги" (далее объект).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 г. к договору, общая стоимость выполняемых по настоящему договору работ является договорной, определяется сторонами на основании проектной документации, согласовывается в ведомости договорной цены (Приложение N 3 к настоящему договору), учитывает понижающий коэффициент К=0,90 (на основании распоряжения ОАО "РЖД" N 1910р от 02.09.2011 г.), договорной коэффициент в размере 0,92 и составляет в текущих ценах 68 886 071 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с разделом 2 договора в процессе производства работ стоимость работ может корректироваться и уточняться в случае внесения изменений в объемы работ и/или проектную документацию. При этом изменение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Если по не зависящим от субподрядчика причинам сроки выполнения работ будут изменены, что обусловит увеличение их стоимости, такое изменение также оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

На основании п. 3.2.2 договора, оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 55 (пятидесяти пяти) календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме N КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы N ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

В силу п. 3.6 договора подрядчик вправе приостановить оформление окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, если субподрядчиком не выполнены обязательства по настоящему договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.12.2014 г. к договору установлено, что работы выполняются в соответствии с календарными графиками производства работ (приложение N 4, N 5), сроки выполнения работ: начало с даты заключения настоящего договора, окончание - июль 2015 г.

В соответствии с п. 6.3 договора датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок.

На основании п. 15.2 договора предусмотрена ответственность за несоблюдение промежуточных сроков выполнения работ, установленных Календарным планом в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый календарныйдень просрочки.

При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства (п. 15.4).

При несвоевременном освобождении строительной площадки от принадлежащего субподрядчику имущества, а также от временных зданий и сооружений, строительного мусора подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 руб. за каждый календарный день просрочки.

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера задолженности (п. 15.10).

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование требований истец указал, что стоимость выполненных работ оплачена частично ответчиком, представил двусторонний акт сверки от 18.03.2016 г. о наличии у ответчика перед истцом задолженности в сумме 24 725 867 руб. 81 коп., а также претензию N 235 от 10.12.2015 г., направленную в адрес ответчика с требованием погашения задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил письмо от 25.12.2015 г. N 1782/С-Т, из которого усматривается, что ответчик обязался оплатить долг после погашения задолженности генподрядчиком.

Денежные средства истцу до настоящего времени ответчиком не перечислены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно по первоначальному иску удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика неустойку в размере 311 851 руб. 66 коп.

АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" по встречному иску указывает, что в соответствии с п. 4.2.1 субподрядчик принял на себя обязательства по своевременному выполнению работ, однако, работы выполнялись субподрядчиком с нарушением сроков.

Ответчик ссылается на п. 15.2 договора, календарные графики выполнения работ на 2014 и 2015 годы, а также ведомость договорной цены, указывает, что между сторонами определен объем работ, подлежащих выполнению на 2014 год в рублях - 15 124 965 руб. 06 коп. и на 2015 год - 53 761 106 руб. 80 коп.

Однако, по состоянию на 31.07.2015 г., из запланированного объема работ на 2015 год - 53 761 106 руб. 80 коп, ответчиком 31.07.2015 г. представлен к сдаче объем работ на сумму 9 440 004 руб. 72 коп. по акту формы КС-2 N 4.1 от 31.07.2015 г.

Указал, что объем работ на 2015 год: - на сумму 185 815 руб. 78 коп., подлежащий сдаче ответчиком в феврале 2015 года истцу не представлен. Период просрочки - 181 день, неустойка (0,1%) - 33 632 руб. 66 коп.

- на сумму 1 143 457 руб. 76 коп., подлежащий сдаче ответчиком в марте 2015 года истцу не представлен. Период просрочки - 153 дня, неустойка (0,1%) - 203 378 руб. 85 коп.;

- на сумму 550 179 руб. 72 коп., подлежащий сдаче ответчиком в апреле 2015 года истцу не представлен. Период просрочки - 122 дня, неустойка (0,1%) - 229 293 руб. 30 коп.;

- на сумму 12 287 046 руб. 18 коп., подлежащий сдаче ответчиком в мае 2015 года истцу не представлен. Период просрочки - 92 дня, неустойка (0,1%) - 1 303 317 руб. 95 коп.

- на сумму 14 485 150 руб., подлежащий сдаче ответчиком в мае 2015 года истцу не представлен. Период просрочки - 61 день, неустойка (0,1%) -1 747 750 руб. 63 коп. - на сумму 15 669 452 руб. 46 коп., подлежащий сдаче ответчиком в мае 2015 истцу не представлен.

Период просрочки - 31 день, неустойка (0,1%) - 1 373 9540, 16 руб.

Итого, сумма штрафа на п. 5.2 договора составляет 4 891 327 руб. 55 коп.

Ответчик пояснил, что за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года ответчиком, в нарушении обязательств о выполнении работ в установленный договором срок, представлен к сдаче объем на сумму 44 321 102 руб. 08 коп.

До настоящего времени не исполнены обязательства по выполнению договорных работ, запланированных к выполнению до 31.07.2015 г. в объеме 7 385 081 руб. 70 коп.

Ответчик указал, что в соответствии с п. 15.4 договора размер штрафа составляет 5 764 873 руб. 54 коп.

В связи с чем, ответчик считает, что в соответствии с п. 15.6 договора сумма штрафа за период с 01.08.2015 г. по 04.04.2016 г. составляет 12 400 000 руб. 00 коп.

В адрес субподрядчика была направлена претензия от 07.04.2016 г. с требованием оплаты суммы штрафов в размере 6 888 607 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из нижеследующего:

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт выполнения последним работ по договору, а также их стоимость.

Поскольку ответчиком представлены доказательства погашения задолженности перед истцом и цессионарием в полном объеме после обращения истца в суд, правовые основания для взыскания суммы основной задолженности по договору с ответчика отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем исковые требования по первоначальному иску в части взыскания неустойки обоснованы.

Между тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик, требуя по встречному иску неустойку по п. 5.2, 5.4 не доказал период начисления неустойки.

Также ответчиком не доказан период взыскания неустойки по п. 5.6 договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств за работы, выполненные в ноябре и декабре 2015 г., и отсутствовали основания для исчисления и взыскания неустойки за указанный период, признается несостоятельным, поскольку договор в силу п. 6.1 окончился в июле 2015 г., дополнительное соглашение в соответствии условий данного договора в адрес ООО "Мостостроительная Компания тындатрансмост" не направлялось, ООО "МСК Тындатрансмост" не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 г. по делу N А40-20364/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров