Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-4518/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-76038/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д., судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Атланта-СП" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 по делу N А41-76038/14 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП" к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании долга за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Атланта-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании 3501013 рублей 63 копейки долга за товар, поставленный по договору N Н6163 от 01.06.2010 г.

Решением от 27 марта 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению истца, суд первой инстанции не учел факт признания ответчиком получения товара, что подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление (л.д. 28-31 т. 1). В подтверждение выполнения истцом условий договора поставки N Н6163 от 01.06.2010 г. (л.д. 160-178 т. 1), истец ссылается на электронные накладные и счета-фактуры, созданные посредством системы электронного документооборота и подтверждённые электронными подписями сторон, а также представил перечень накладных, по которым был поставлен товар ответчику.

Суд первой инстанции нарушил ст. 421 ГК РФ, поскольку сторонами было оговорено ведение документооборота в электронной системе.

Взаимозачет был проведен с нарушением закона, однако этот вопрос не был

достаточно исследован судом первой инстанции. Кроме того, ответчиком были проведены взаимозачеты без должного уведомления об этом истца, и составлены протоколы, акты и счета, необоснованно уменьшающие задолженность.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебное заседание представители не явились, извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N Н6163 от 01.06.2010 г. (л.д. 160-178 т. 1), а также годовое соглашение 2013 к нему (л.д. 179-187 т.1).

На основании п. 1 ст. 9, п.п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца и может выступать в качестве самостоятельного документа в случаях, когда приобретенный товар перевозился собственным транспортом.

Товарно-транспортная накладная (N 1-Т) в силу положений Постановления Госкомстата Российской Федерации N 78 от 28.11.1997 предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Поскольку рассматриваемая операция состоит в приобретении товара, документальным подтверждением ее совершения и надлежащим доказательством поставки продукции является представление товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Истец, в обоснование заявленных требований ссылался на перечень товарных накладных, экземпляры которых суду не представил, несмотря на неоднократное отложение рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязательства ответчика были исполнены им путем взаимозачета встречных требований, выставлением счетом, составлением протоколов, представленных в материалах дела на л.д. 32-159). Истец, в свою очередь, не представил суду первой инстанции доказательств, на которые ссылался в обоснование заявленных исковых требований, несмотря на неоднократное отложение судом рассмотрения дела, для предоставления ему такой возможности.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 3501013 рублей 63 копейки долга за товар, поставленный по договору N Н6163 от 01.06.2010 г.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2015 года по делу N А41-76038/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич