Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-13528/15 (ключевые темы: упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - заинтересованное лицо - Роспотребнадзор - постановление по делу об административном правонарушении)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 17АП-13528/15

г. Пермь

29 сентября 2015 г.

Дело N А50-14545/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муравьевой Е. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела

на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 сентября 2015 года

по делу N А50-14545/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела

потерпевший: Пономарев Александр Анатольевич

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28 сентября 2015 года поступила апелляционная жалоба (вх. N 17АП-13528/2015(2)-АКу) на решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 02 сентября 2015 года по делу N А50-14545/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела, потерпевший - Пономарев Александр Анатольевич.

В силу ст.259 АПК РФ и ч.5 ст.211 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана на решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в течение десяти дней с даты его принятия.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 02 сентября 2015 года, фактически апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 22 сентября 2015 года, о чем свидетельствует отметка Арбитражного суда Пермского края, то есть с пропуском установленного срока (день нарочного поступления апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пермского края).

Мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствует, также не представлены доказательства его соблюдения, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы (ст.264 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы указывается также на необходимость соблюдения при новом обращении требований ст.259 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Ю.Муравьева