Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40012/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-90817/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 г.

по делу N А40-90817/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-765),

по иску Закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (ОГРН 1027700346629, ИНН 7708051968, дата регистрации 25.08.1992 г., 129010, г. Москва, переулок Докучаев, 5, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Групп" (ОГРН 1077761767610, ИНН 7702655716, дата регистрации 26.10.2007 г., 107996, г. Москва, ул. Гиляровского, 57, стр. 4)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Колбовский И.А. по доверенности от 14.04.2015;

от ответчика: Сухинин А.Ю. по доверенности от 12.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" (далее по тексту - ЗАО "ПЗП вторресурсов "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Групп" (далее по тексту - ООО "УК "Технология Групп", ответчик) о взыскании 2 009 665 руб. 60 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15,393, 401, 622 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы причинением ущерба в результате пожара.

Протокольным определением суда от 05.06.2015 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации. С учетом принятого уточнения иска истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 552 165,60 руб., 20 000 руб. -стоимость экспертизы, 437 500 руб. - упущенная выгода.

Определением суда первой инстанции от 05.06.2015 г. произведена замена взыскателя Закрытого акционерного общества "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Сокольники" на Общество с ограниченной ответственностью "ПЗП ВР "Сокольники"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением от 03.07.2015 г., ООО "УК "Технология Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания упущенной выгоды и в части расходов на проведение экспертизы, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку стороны возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявили, также как не заявили иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в части взыскания упущенной выгоды и расходов на проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Как усматривается из материалов дела, 25 января 2014 года в нежилом здании ЗАО "ПЗП BP "Сокольники" по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, дом 12 "Б",стр 2 произошел пожар. В результате пожара нежилому строению N 2 нанесен значительный ущерб. Справка о пожаре из Управления МЧС РФ по СВАО г. Москвы от 20.02.2014 г. прилагается.

На момент возникновения пожара названное нежилое здание в соответствии с Договором аренды N 6\02 от 01 марта 2013 года находилось в арендном пользовании у ООО "УК Технология Групп". Нежилые помещения были переданы "Арендатору" по Акту приема-передачи.

Нежилое здание - отгрузочная рампа - склад "Арендатором" использовалась для сортировки строительных и твердых бытовых отходов. На момент возникновения пожара в нежилом здании находились работники ООО "УК Технология Групп".

В соответствии с п.3.2.5. Договора аренды N 6\02 "Арендатор" несет полную ответственность за соблюдение мер пожарной безопасности, обеспечивает своими силами своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2014 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "Мегаполис-Центр" Рыбакову Владимиру Александровичу, Летову Олегу Владимировичу.

Экспертным заключением ООО "Мегаполис-Центр", поступившим в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2015 г., установлено, что:

1. Согласно расчетам экспертов, стоимость затрат на восстановление, с учетом накопленного износа и степень повреждения нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва. Сигнальный проезд, д. 12 Б, строение 2 общ. пл. 1252,0 кв. м. пострадавшего в результате пожара 25.01.2014 г., с учетом НДС 18% составляет: 2 102 740 (Два миллиона сто две тысячи семьсот сорок) рублей 21 коп.

2. Согласно расчетам экспертов, стоимость уже выполненных восстановительных работ на поврежденной пожаром части нежилого помещения, расположенного по адресу г. Москва. Сигнальный проезд, д. 12 Б, строение 2 с учетом НДС 18% составляет: 649 251 (Шестьсот сорок девять тысяч двести пятьдесят один) руб. 58 коп.

3. Согласно расчетам экспертов, стоимость выполненных ООО "УК "Технология Групп" работ по восстановлению спорного объекта, расположенного по адресу г. Москва, Сигнальный проезд, д. 12 Б, строение 2 с учетом НДС 18% составляет: 550 574 (Пятьсот пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 55 коп.

Отношения истца и ответчика регулируются нормами гл. 34 ГК РФ об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендуемого им имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п.3.2.5. Договора аренды N 6\02).

Предусмотренное ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что риск случайной гибели вещи несет ее собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по возврату имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из заключения справки Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20.02.2014 N 139 причина пожара -неосторожное обращение с огнем при курении неустановленным лицом.

Судом первой инстанции установлено, что последними арендованные помещения до начала пожара покидали и закрывали сотрудники арендатора, надлежащая охрана помещения ответчиком не осуществлялась.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 552 165 руб. 60 коп и 20 000 руб. уплаченных истцом для проведения оценки ущерба является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование упущенной выгоды - недополученный доход по арендной плате за 5 месяцев (февраль-июнь) 2014 года.

В результате пожара, возникшего в результате не надлежащего исполнения ответчиком договора аренды, истец не получил арендную плату за период с февраля по июнь 2014 года.

Арендная плата по договору N 6/02 составляет 87 500 руб. в месяц. Упущенная выгода за пять месяцев составляет 437 500 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Учитывая, что истец доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками (как в виде реального ущерба, так и упущенной выгоды) и действиями ответчика, размер убытков, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 437 500 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда о необходимости взыскания с ответчика стоимости экспертизы, проведенной Истцом до подачи иска, не соответствуют обстоятельствам дела, а также ссылается на ст. 10 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отмечает, что факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается договором возмездного оказания услуг N 12-03/14У от 03.03.2014 г., заключенным с ООО "Экспертоценка", отчетом N 12-03/14У от 19.03.2014 г., копией платежного поручения N 81 от 04.04.2014 г., копией акта оказания услуг по оценке стоимости причиненного ущерба.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы направлены на определение размера убытков.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец вопреки части 1 ст. 65 АПК Российской Федерации не доказал обоснованность иска в части взыскания упущенной выгоды, как недополученного дохода по арендной плате за 5 месяцев подлежат отклонению.

Согласно справке Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве от 20.02.2014 N 139 пожар в нежилом помещении ЗАО "ПЗП ВР "Сокольники" по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 12 "Б", стр. 2 произошел 25 января 2014 г.

В результате пожара, возникшего в результате не надлежащего исполнения ответчиком договора аренды, истец не получил арендную плату за период с февраля по июнь 2014 года.

Согласно п. 4.1 договора аренды N 6/02 за указанное в пункте 1, подпункте 1.1., настоящего договора нежилое помещение Арендатором ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца, вносится арендная плата 87.500 руб.

При нормальной эксплуатации объекта недвижимости, истец получил бы арендную плату за указанный период в размере 437 500 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-90817/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология Групп"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук