Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36363/15

г.Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-87183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87183/2015, принятое судьёй Назаренковым Д.Е.(59-685) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

к ООО "ЦПК" (ОГРН 5077746757688111524, г.Москва, ул.Плеханова, д.16, корп.1)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Павлюкова Т.Ю. по дов. от 21.05.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" и Обществу с ограниченной ответственностью "ЦПК" (далее - ООО "ЦПК", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 118 128 рублей 41 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Обратившееся с жалобой лицо ссылается недоказанность имеющихся в деле обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, не имеющихся в материалах рассматриваемого дела. Настаивает на том, что истец в обоснование заявленного к ответчику материально-правового требования не представил доказательств принадлежности автотранспортного средства причинителя вреда ответчику, а ввиду отсутствия в деле материалов по рассматриваемому дорожно-транспортного происшествию установление обстоятельств не представлялось возможным.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец - ООО "СК "Согласие" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 27.05.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "БМВ 5301" (г.р.з. Х4ИКС199), принадлежащий Мусаеву В.А. и застрахованный в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N 0009222-1096518ТЮ.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки "Тойота Камри" (г.р.з. В484НС197) под управлением Усталишвили Н.Д. застрахованного в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису ОСАГО серии ВВВ N 0172767375.

Истец признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в сумме 238 128 рублей 41 копейка, что подтверждается платежным поручением N 94365 от 13.08.2012.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в предела лимита автогражданской ответственности, установленного пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку истец не получил полного возмещения причиненного застрахованному имуществу ущерба, он обратился с материально-правовым требованием непосредственно к его причинителю посредством предъявления иска в Арбитражный суд г.Москвы.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии п.2 ст.19 ФЗ "Об ОСАГО", к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно п."в" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности действие презумпции виновности распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда, причиненного обоим транспортным средствам, участвовавшим в ДТП.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с доводами истца и исходил из того, что заявленный иск следует признать обоснованным и документально подтвержденным. При этом, суд первой инстанции сослался на имеющиеся в материалах рассматриваемого дела административные материалы ГИБДД, подтверждающие принадлежность автомобиля марки "Тойота Камри" (г.р.з. В484НС197) ответчику - ООО "ЦПК".

Апелляционный суд не может согласится с обозначенными выводами суда первой инстанции, признает их неправомерными по мотиву недоказанности имеющихся в деле обстоятельств, которые суд признал установленными.

В материалах рассматриваемого обозначенные судом первой инстанции административные материалы ГИБДД (справка о ДТП, административный протокол, постановление уполномоченного должностного лица административного органа, схема происшествия) фактически отсутствуют. Сведений об обозрении их судом первой инстанции в деле не имеется. Обозначенные материалы судом первой инстанции дополнительно истребованы и запрошены не были.

На необходимость истребования дополнительных доказательств и переходе рассмотрения дела по правилам общеискового производства настаивал ответчик, что следует из содержания направленных в адрес суда и приобщенных к делу ходатайств (л.д.30-32). Однако поданные ответчиком ходатайства суд первой инстанции фактически проигнорировал, какого-либо процессуального решения, указывающего на результат их рассмотрения и разрешения, не принял.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Пунктом 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" также разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 270 АПК РФ.

В свою очередь, апелляционный суд лишен процессуальной возможности истребовать дополнительные доказательства и дать им правовую оценку на предмет обоснованности заявленных исковых требований ввиду наличия императивно установленного главой 29 АПК РФ запрета на истребование и приобщение дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, поскольку не усматривает безусловных процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, закрепленных положениями ч.4 ст.270 АПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, истец не подтвердил как обстоятельства принадлежности автомобиля марки "Тойота Камри" (г.р.з. В484НС197) именно ООО "ЦПК", так и выплаты страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства. Вместе с тем, размер заявленных истцом убытков должен быть документального подтвержден и доказан.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ апелляционный суд не усматривает правовых и процессуальных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований требований к ответчику - ООО "ЦПК", поскольку имеющие в деле доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке обстоятельств ответственности данного лица за вред, причиненный застрахованному у истца автотранспортному средству.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87183/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "СК "Согласие" в удовлетворении заявленных им требований,

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-87183/1515 отменить.

В удовлетворении требований ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "ЦПК" суммы страхового возмещения в размере 118 128,41 рублей отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова