Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 18АП-10142/15

г. Челябинск

28 сентября 2015 г.

Дело N А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-15855/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Голегузова Е.Н. (паспорт, доверенность N 5-6 от 01.01.2015);

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская Антонина Владимировна (паспорт);

представитель Федеральной налоговой службы - Кучитаров Д.Г. (паспорт, доверенность от 07.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2014 (резолютивная часть от 12.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна (далее - Рождественская А.В.), член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2015 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.

На дату рассмотрения заявления в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ включены требования семи кредиторов (включая уполномоченный орган) на общую сумму 16 224 969 руб. 32 коп.

20.05.2015 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ в лице конкурсного управляющего Рождественской А.В. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительной сделку по перечислению должником - МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ денежных средств в размере 1 149 818 руб. 05 коп. в счет погашения задолженности перед ОАО "Челябэнергосбыт";

- применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции путем взыскания с ОАО "Челябэнергосбыт" в пользу МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ 1 149 818 руб. 05 коп. и восстановления задолженности МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ перед ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 1 149 818 руб. 05 коп.

В качестве нормативного обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о недействительности сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 (резолютивная часть от 20.07.2015) требования конкурсного управляющего удовлетворены (т. 1, л.д. 135-138).

С указанным судебным актом не согласилось ОАО "Челябэнергосбыт" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Челябэнергосбыт" ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Податель жалобы считает, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применение статья 61.4 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Рождественская А.В. и представитель Федеральной налоговой службы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего Рождественской А.В. на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-23828/2012 с МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 2 198 226 руб. 78 коп., судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 33 991 руб. 13 коп.

01.02.2008 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 87-108. Ответчик частично оплатил электроэнергию, поставленную в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2013 по делу N А76-23828/2012 вступило в законную силу. На принудительное исполнение судебного акта был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19917/2013 с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ в пользу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" взыскан основной долг в сумме 1 407 807 руб. 87 коп., а также 27 078 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

01.12.2012 между ОАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 87-108, в соответствии с которым продавец обязуется осуществить продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, организацией в интересах покупателя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В разделе 5 договора сторонами согласована стоимость (цена) электроэнергии.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора). Окончательная оплата фактически потребленной электроэнергии с учетом произведенных текущих платежей соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1), производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действия на правоотношения сторон с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9. договора).

Задолженность ответчика по оплате электроэнергии за период с апреля по июль 2013 год составила 1 407 807 руб. 87 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2013 по делу N А76-19917/2013 вступило в законную силу 19.12.2013. На принудительное исполнение судебного акта 24.12.2013 был выдан исполнительный лист.

Согласно п.9.2 договора энергоснабжения N 87-108 от 01.12.2012 (л.д.97-102) договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

В марте и апреле 2014 года должником также осуществлялось потребление электроэнергии, что подтверждается подписанными представителем МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ актами снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д.109, 111).

На оплату потребленной электроэнергии ОАО "Челябэнергосбыт" были выставлены счета-фактуры от 31.03.2014 и от 30.04.2014 на общую сумму 1 157 472 руб. 46 коп. (л.д.110, 112).

В период с 14.07.2014 по 02.12.2014 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ совершило 62 платежа на общую сумму 1 149 818 руб. 05 коп. путем внесения денежных средств на расчетный счет ОАО "Челябэнергосбыт" через кассу банка (л.д.10-44). Согласно расчету ответчика, из указанной суммы 942 817 руб. 27 коп. направлено в погашение задолженности по исполнительному листу АС 03926399 от 20.05.2013, 477 000 руб.78 коп. зачтено в качестве оплаты за электроэнергию, поставленную в марте и апреле 2014 года (л.д.93-94).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что спорные сделки совершены в день принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Принимая во внимание, что погашенное в результате совершения оспариваемых сделок требование ОАО "Челябэнергосбыт" в сумме 1 149 818 руб. 05 коп. подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду и одновременно с требованиями иных конкурсных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требования ОАО "Челябэнергосбыт" перед требованиями других кредиторов МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал вышеназванные сделки недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункты 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 право требования ОАО "Челябэнергосбыт" к должнику в размере сумме 1 149 818 руб. 05 коп. является восстановленным.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и соответственно, к спорным правоотношениям подлежит применение статьи 61.4 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспариваемые действия, не отвечают вышеперечисленным признакам.

Перечисление должником денежных средств в счет погашения задолженности в порядке исполнения судебного акта, то есть в настоящем случае имеет место платеж со значительной просрочкой, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Ссылка ОАО "Челябэнергосбыт" в апелляционной жалобе на материалы судебной арбитражной практики, которые, по мнению заявителя, подтверждают его позицию, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку выводы судов в рамках дела N А79-9778/2012 базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данного дела, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные платежи вносились наличными денежными средствами. На момент их совершения были наложены аресты на расчетные счета должника. Таким образом, внесение денежных средств производилось в обход безналичного осуществления платежей, что подтверждает выводы суда о предпочтительном удовлетворении требований ОАО "Челябэнергосбыт" на спорную сумму перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявления о признании сделок должника недействительными и апелляционные жалобы на определение суда по результатам рассмотрения указанных заявлений подлежат оплате государственной пошлиной.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-15855/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина