Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-32908/15

город Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-61220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альянс Спэйр Партс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015

по делу N А40-61220/2015, принятое судьей И.Е. Ереминой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интер Кар"

(ОГРН 1076952035038, 170040, Тверская обл., г. Тверь,

проспект 50 лет Октября, 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Спэйр Партс"

(ОГРН 1137746546266, 141411, Московская обл., г. Химки, 78 километр МКАД, стр. А,Б)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Кар" (далее - ООО "Интер Кар", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Спэйр Партс" (далее - ООО "Альянс Спэйр Партс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 527 481 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29 мая 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1012/14, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в соответствующих заявках и указанным в выставляемых согласно таким заявкам счетах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора право собственности на товар переходит к покупателю в момент его передачи по накладной.

В соответствии с пунктом 6.6 договора покупатель оплачивает поставляемые (передаваемые) ему поставщиком товары в течение 21-го рабочего дня, считая с момента (даты) отгрузки ему данных товаров поставщиком.

Во исполнение условий спорного договора ответчиком был получен товар на сумму 527 481 руб. 98 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик не оплатил задолженность в размере 527 481 руб. 98 коп., в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 527 481 руб. 98 коп.

12.03.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 527 481 руб. 98 коп., однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в добровольном порядке в суд первой инстанции не представил.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки от 10.11.2014 N 1012/14, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 527 481 руб. 98 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не соответствующий материалам дела.

Определением суда от 14 апреля 2015 года судебное разбирательство по делу было назначено на 20 мая 2015 года, когда спор по существу был рассмотрен судом и объявлена резолютивная часть решения суда.

Исходя из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, который был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из Отчета о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/, судебный акт суда первой инстанции от 14 апреля 2015 года был размещен в сети Интернет.

Кроме того, согласно отслеживанию почтовых отправлений, 13.05.2015 истек срок хранения отделением почтовой связи судебной корреспонденции от 14.04.2015, в связи с чем в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом (л.д. 83).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу N А40-61220/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Д.Н. Садикова