Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 03АП-4276/15

г. Красноярск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-25632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2015 года по делу N А33-25632/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (ИНН 2466125016, ОГРН 1052466370087, далее по тексту- ООО УК "Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее по тексту - ответчик) о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 34 110 рублей 55 копеек, пени в размере 3957 рублей 71 копейки.

Определением суда от 30.01.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 27.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2015 с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК "Центржилсервис" взыскано 34110 рублей 55 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 3957 рублей 71 копейка неустойки, 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение принятое судом первой инстанции является необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, заявитель указывает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, истцом не доказан факт информирования собственника о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцом не был представлен документ, подтверждающий процент износа дома на момент подачи искового заявления, что могло привести к завышению суммы расчета неосновательного обогащения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.09.2015.

Ранее ООО УК "Центржилсервис" направляло ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении повторно настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с материалами дела, нежилое помещения N 21 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, общей площадью 79.2 кв.м., в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.11.2014 N 01/307/2014-850.

18.12.2006 между ООО УК "Центржилсервис" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 110, заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно положениям пункта 2.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществления иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер цен (тарифов) устанавливается нормативными документами органов местного самоуправления (пункты 5.1.2 и 5.1.3 договора от 18.12.2006).

На основании пункта 5.2.6 договора собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).

Исходя из положений пункта 10.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

ООО УК "Центржилсервис" представил в материалы дела в суде первой инстанции договоры, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ, что подтверждает факт оказания истцом услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Согласно материалам дела, ООО УК "Центржилсервис" начислил и предъявил ответчику к оплате сумму 34 110 рублей 55 копеек за период с августа 2012 года по октябрь 2014 года. Ежемесячная плата определена истцом как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в спорном периоде.

В свою очередь, ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общества, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 3 957 рублей 71 копейки за период с 11.09.2012 по 10.12.2014.

В силу того, что ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых ООО УК "Центржилсервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК " "Центржилсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному образованию города Красноярска в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании платы в размере 34 110 рублей 55 копеек, неустойки в размере 3 957 рублей 71 копейки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные ему полномочия, утвердило Правила, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества распределяются как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

На основании части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Пункты 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусматривают, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается нормами действующего законодательства, в частности, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом суда первой инстанции относительно того, что так как плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания в рамках рассматриваемого дела не входит, что также подтверждается в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в спорный период указанный в исковом заявлении, собственником нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110 было муниципальное образование город Красноярск.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что лицом, обязанным нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110, является муниципальное образование город Красноярск (л.д. 14).

Исходя из исследованных судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства материалов дела, ответчик не оспаривает тот факт, что в период с августа 2012 года по октябрь 2014 года включительно им не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 34110 рублей 55 копеек.

В соответствии с пунктом 6.4 постановления Администрации г. Красноярска "Об утверждении положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска" от 15.02.2005 N 55/1 руководитель в соответствии с предоставленными ему полномочиями: разрабатывает и утверждает структуру и штатное расписание Департамента в пределах фонда оплаты труда и предельной штатной численности, а также смету расходов Департамента.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец руководствовался тарифами, утвержденными решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2012-2014 годах (л.д. 81-88).

Часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 5.1.2 и 5.1.3 договора управления многоквартирного дома от 18.12.2006 стороны предусмотрели, что плата за содержание и ремонт помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае если плата за содержание и ремонт общим собранием собственников помещений не установлена, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления (л.д. 15-18).

В силу того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 - 2014 годы, ООО УК "Центржилсервис" обосновано при исчислении задолженности по плате за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применил тарифы, установленные решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в редакциях, действующих в 2012-2014 годах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Обращая внимание на неисполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по внесению за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги в спорный период, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исковые требования о взыскании с ответчика платы в сумме 34110 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Суд первой инстанции обоснованно также удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 3957 рублей 71 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой следует понимать денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У ставкой, действующей как на день подачи искового заявления в суд, так и день принятия решения судом первой инстанции, является ставка 8,25 процентов.

Истец за период просрочки с 11.09.2012 по 10.12.2014 начислил неустойку в размере 3957 рублей 71 копейка, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов.

Судом апелляционной инстанции произведена проверка представленного расчета, в результате которой, расчет истца признан судом верным.

Согласно материалам дела, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома подтвержден в полном объеме, что также свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3957 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, так как ООО УК "Центржилсервис" не доказал в суде первой инстанции факт своевременного информирования собственника о размере предстоящих внесению платежей.

Проверив довод ответчика, апелляционный суд в действиях истца злоупотребления правом не усматривает и отмечает, что действующим законодательством на управляющую компанию не возложена обязанность извещать собственников помещений в многоквартирном доме об их обязанности вносить плату за содержание общего имущества.

Ненаправление управляющей компанией платежных документов в адрес ответчика, а также отсутствие в бюджете города соответствующих средств, не освобождают ответчика от исполнения обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Обязанность ответчика, как собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома возникла в силу закона, в связи с чем ответчик изначально, действуя добросовестно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Более того, в пункте 5.2.6. договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 предусмотрено, что собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Условия договора управления многоквартирным домом от 18.12.2006 являются обязательными для всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, независимо от фактического его подписания ими.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что непредставление истцом ответчику платежных документов, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность привлечения собственника к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением соответствующих счетов на оплату. Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что размер ежемесячной платы на содержание общего имущества многоквартирного дома мог быть рассчитан собственником самостоятельно с применением тарифов, утвержденных решениями органов местного самоуправления, на основании сведений о площади нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности. На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

К доводу ответчика относительно того, что истцом в материалы дела не представлен процент износа дома на момент подачи искового заявления, что могло привести к завышению суммы расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии с материалами рассматриваемого дела, истцом была представлена копия технического паспорта на жилой дом N 110 по ул.Ленина в г.Красноярске по состоянию на 2007 год. В ходе исследования представленного технического паспорта установлено, что на момент последнего обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Ленина, 110 износ жилого дома составлял 41 %, износ подвала составлял 43%, такие же показатели износа данного дома указаны в копии акта от 22.05.2015 N 1995.

Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательственных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2015 года по делу N А33-25632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай