Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-31729/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-77543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аквалайф"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2014 года

по делу N А40-77543/2014, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску Акционерного общества упрощенного типа

"НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1)

третье лицо: Svet Nopoju s. r.o.

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ясницкий П.В. (доверенность от 22.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Одновременно с иском просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, место нахождения: ЗАО "СВХ" "Ост-Терминал", 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5.

Определением от 26.05.2014 Арбитражный суд города Москвы принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050) в декларации на товары N 10130202/100214/0002389, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

03 июля 2014 года ответчик - ООО "АкваЛайф", обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене обеспечительной меры, принятой определением от 26.05.2014, на запрет Федеральной таможенной службе выпускать на таможенную территорию Таможенного Союза под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар (минеральная вода), маркированный товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), указанный ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, ИНН 7702794050) в декларации на товары N 10130202/120514/0010246, место нахождения: 143090, Московская область, г. Краснознаменск, Березовая аллея, д. 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" о замене обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04 июля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2014 отменить.

Заявитель ссылается на то, что арест не может налагаться на спорный товар, не принадлежащий ответчику; обжалуемый акт вынесен судом в незаконном составе; согласно примечанию 14 Соглашения ТРИПС выражение "товары с неправомерно используемым товарным знаком" применимо лишь к подделкам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о замене принятой судом обеспечительной меры на другую, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не аргументировал свою позицию в заявленном ходатайстве и не доказал целесообразности замены принятых обеспечительных мер. Суд указал на то, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, замена принятых судом первой инстанции обеспечительных мер на другие не будет способствовать обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Принятыми обеспечительными мерами не ущемляются права ответчика, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арест не может налагаться на спорный товар, не принадлежащий ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают запрета на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно примечанию 14 Соглашения ТРИПС выражение "товары с неправомерно используемым товарным знаком" применимо лишь к подделкам, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку нормы Соглашения ТРИПС, на которые ссылается ответчик, не содержат выражения "товары с неправомерно используемым товарным знаком", которые Соглашение ТРИПС применяет для поддельных товаров с незаконным размещением товарных знаков. Приведенная ответчиком ссылка относится к иному объекту регулирования, неприменима к настоящему спору и не отменяет применение положений того же документа (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 44, пункт 1 статьи 50).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемый акт вынесен судом в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявление ответчика от 30.06.2014 об отводе судьи Болдунова У.А. оставлено без удовлетворения определением от 09.07.2015. При этом, глава 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает сроки рассмотрения заявления об отводе судьи, учитывая при этом положения части 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой: не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда 04 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2014 года по делу N А40-77543/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева