Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-39733/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-102911/15

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-809) в порядке упрощенного производства по делу N А40-102911/15

по иску АО "Федеральная грузовая компания"

к АО "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании 240 231 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Семин В.А. - дов. от 17.04.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания-1" убытков в сумме 240 231 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Решением суда от 03.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращена Акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 1 456 руб. 05 коп., перечисленная по платежному поручению N 672 от 30.04.2015 г.

АО "Федеральная грузовая компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент составления актов рекламации.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между АО "Федеральная грузовая компания" (до переименования ОАО "Федеральная грузовая компания", ранее ОАО "Вторая грузовая компания") и АО "Вагонная ремонтная компания-1" (до переименования ОАО "Вагонная ремонтная компания-1") заключен Договор на производство плановых видов ремонта (капитального и деповского) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику (ОАО "ФГК"), N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 года (далее - Договор).

Согласно условиям указанного Договора (пункту 1.2, подпункту 3.1.1. пункта 3.1) Ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика в соответствии с требованиями: "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утверждённых распоряжением ОАО "РЖД" от 28.06.2011 года N 1412 с использованием материалов и запасных частей Подрядчика.

В соответствии с п. 6.1. Договора гарантийный срок на выполненные ремонтные работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с п.п. 6.2. - 6.5. Договора Заказчик имеет право устранить обнаруженные технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте в иных организациях выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом на основании п.6.4. Договора все расходы на работы по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные Заказчиком в последующем возмещаются Подрядчиком.

Истец указал на то, что в течение гарантийного срока вагоны N 63091003, N 65180143, N 60108354, N 62440102, N 65622151, N 64811839, N 67803262, N 61739405, N 65101321, N 60834033 собственности АО "ФГК" были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Стоимость ремонтов составила 195 412,96 руб. Актами-рекламации виновным предприятием в обнаруженном дефекте признано АО "ВРК-1". Истцом в адрес Ответчика по данным случаям была направлена претензия N 2782/ФГКФНсиб от 16.09.2014 г., которая получена АО "ВРК-1" 27.10.2014 г. при этом претензия оставлена без удовлетворения. Обнаруженные дефекты на основании п. 6.2. Договора были устранены Истцом в ОАО "РЖД", с которым у АО "ФГК" заключен договор N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013 г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной позицию истца о включении в состав убытков стоимости деталей, поскольку согласно п. 6.1 договора гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы.

При этом, как правильно указал суд в решении, ответчик необоснованно указывает на неправомерность включения в состав убытков истца стоимости контрольно-регламентных работ. Ремонт отцепленных перевозчиком вагонов проводился в соответствие с руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, требования которого являются обязательными при проведении текущего отцепочного ремонта и содержат общие нормативные, технические требования, которым должны удовлетворять грузовые вагоны после проведения ТОР.

Текущий отцепочный ремонт (ТОР) является неплановым видом ремонта и печень работ, необходимых для устранения выявленной технологической неисправности, зависит от технического состояния конкретного вагона, которое было нарушено вследствие некачественно выполненного планового ремонта ответчиком.

При поступлении в текущий отцепочный ремонт вагонов независимо от причины отцепки, в обязательном порядке вагоны должны быть осмотрены, проведены контрольные операции при его постановке в ремонт и при выпуске из ремонта, а также должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика о пропуске Истцом пропущен срока исковой давности по заявленным в иске вагонам исходя из следующего.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год с момента заявления о недостатках, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Поскольку материалами дела подтверждается, что претензии об оплате спорных сумме направлены истцом ответчику за пределами гарантийного срока, с учетом положений п. 3 ст. 725 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует считать с даты составления актов рекламации в период с 23.05.2013 г. по 02.10.2013 г. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 26.05.2015 года, как правильно указал суд в решении, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, неисправность по вагонам 63091003, 62440102 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля, код 157.

Данный код был введен в приложение к Регламенту расследования причины отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы лишь после его утверждения Советом по железнодорожному транспорту и издания Приказа Минтранса 03.06.2014 г. До этого периода признаки кода 157 являлись основанием исключительно для перевода вагона в неисправные, согласно указанию Комиссии Совета (п. 1.6. Регламента).

Дирекция Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии образована в целях координации действий железнодорожных администраций указанных стран при эксплуатации железных дорог бывшего пространства СССР. Документы, принимаемые указанным Советом, подлежат принятию и утверждению ж.д. администрациями стран. Минтранс России, как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия ж.д. администрации России, данный документ принял 03.06.2014 г.

Применение документа на территории России, в котором устанавливаются права, обязанности юридических лиц, не принятого органом исполнительной власти и не прошедшего регистрацию в Минюсте, неправомерно, так как противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно п. 10 Указа нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний, на указанный документ нельзя ссылаться при разрешении споров.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, отцепка вагонов по данному коду и работы, проведенные до 03.06.2014 г. не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период данный код официально (в том числе и как технологический) еще отсутствовал, отцепка вагона по коду 157 не является гарантийным случаем.

Кроме того, апелляционный суд считает, что истец не обоснованно предъявляет требования к ответчику после неоднократных отцепок в ТОР спорных вагонов.

Как следует из п. 6.4 Договора расходы, понесенные заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона, отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Вместе с тем, как следует из справок ИВЦ ЖА N 2653, после проведения деповского ремонта в вагонном ремонтном депо ответчика и до отцепки в текущий отцепочный ремонт спорные вагоны отцеплялись эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" в ТОР.

Вагон 65180143 (2) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 7 раз.

Вагон 60108354 (3) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 65622151 (5) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 67803262 (7) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза. Вагон 61739405 (8) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 2 раза.

Вагон 60834033 (10) отцеплялся в ТОР по технологической неисправности 9 раз

Согласно пункту 4.1.4 Договора от 20 января 2012 г. N ДД/В-4/12/67 на выполнение ТОР грузовых вагонов, заключённому между истцом и ОАО "РЖД", при проведении ТОР на выполненные работы предоставляется гарантия до следующего планового ремонта.

В соответствии пунктам 2.4, 2.8, 2.10 руководящим документом по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г. (далее - Руководство ТОР), при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

При производстве ТОР на спорных вагонах производится контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

В соответствии с п. 14.1 Руководства эксплуатационные вагонные депо, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 ЦРБ-756.

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по спорным вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатации.

При отцепке вышеуказанных вагонов в ТОР предъявляемые истцом неисправности выявлены не были.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ и пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Таким образом, предъявление требований к ответчику, после проведения ТОР и предоставления гарантии ОАО "РЖД" может быть расценено как злоупотребление своим правом, при этом учитывая, что по спорным вагоном виновным ответчиком признается ОАО "РЖД", предоставившее гарантию на выполненные в рамках ТОР работы.

Истцом прямой причинно-следственной связи между заявленным убытком и проведенным подрядчиком плановым ремонтом спорных вагонов, которые после проведенного ответчиком ремонта неоднократно проходили текущие отцепочные ремонты, при которых какие-либо неисправности вагонов, в том числе произошедшие в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком планового вида ремонта, не доказано.

Кроме того, в размер исковых требований по 6 вагонам п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 9 на общую сумму 165 311,53 руб. истец включает цену установленных деталей. При производстве плановых ремонтов детали осматривались, были продефектоскопированы и на момент осмотра признаны годными, вагоны с данными деталями были выпущены из ремонта и приняты работниками ОАО "РЖД". В соответствии с п. 6.1 Договора гарантия распространяется непосредственно на выполненные работы. Гарантия не распространяется на узлы и детали, являющиеся собственностью Заказчика. За замененные детали ответчик ответственности не несет. Кроме того, истец в данном случае, включая их в исковые требования, должен был бы возвратить их ответчику, чего сделано не было. Данные вагоны пришли в ремонт с установленными боковыми рамами. Ответчик данные рамы не устанавливал, а только проверял их на отсутствие дефектов. Дефектов выявлено не было, в связи, с чем ремонт деталей не производился. На данных вагонах была проведены замены колесных пар и литых деталей. Таким образом, АО "ВРК-1" несет ответственность только за выполненные работы, но не за сами детали, в связи с чем оснований для взыскания стоимости замененных литых деталей и колесных пар не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная грузовая компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-102911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк