Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 03АП-4220/15

г. Красноярск

28 сентября 2015 г.

Дело N А69-4049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "11" июня 2015 года по делу N А69-4049/2014, принятое судьей Хертек А.В.

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982, далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (ИНН 1701037811, ОГРН 170101001, далее - Учреждение) о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 2 619 859 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе учреждение просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции не правомерно взыскал с учреждения суммы налогов, пени, штрафов, в отсутствие ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока взыскания, вопреки разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума от 30.07.20013 N 57 " О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами части первой налогового кодекса Российской Федерации";

- взысканная сумма по налогу на прибыль в размере 799 933 рубля 57 копеек не соответствует фактической задолженности по указанному налогу, подлежит уменьшению с учетом имеющейся переплаты, подтвержденной налоговым органом;

- суд не применил положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- правильность размер взыскиваемой суммы в данном деле подлежат доказыванию.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва представила возражение на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в котором с изложенными в них доводами не согласилась, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 27.07.2015 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц содержащей сведения о юридическом лице Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" состоит в налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Республике Тыва с ОГРН 1051700509288.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), иными актами законодательства о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" (далее - Учреждение, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, налога на землю, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2012 N 13-11-54 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2013 N 6.

Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 897 по состоянию на 25.04.2013 ответчику предложено в срок до 23.05.2013 уплатить недоимку, пени и штрафы по налогам в добровольном порядке.

Учреждение обжаловало решение инспекции от 14.02.2012 N 6 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 19.04.2013 N 02-12/2292 в удовлетворении апелляционной жалобы отказало. Также заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на решение инспекции от 14.02.2013 N 6, указывая на существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Решением от 28.02.2014 N 02-12/1375 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва отказало в удовлетворении жалобы учреждения.

22 мая 2013 года Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2012 N 6 недействительным в части: уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рублей, пени в размере 13 468 рублей, штрафа в размере 89 571 рубль; уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рубль, пени в размере 88 765 рублей, штрафа в размере 61 460 рублей; уплаты налога на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубль, штрафа в размере 165 125 рублей; уплаты пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рубля 45 копеек.

Определением арбитражного суда от 23 мая 2013 года по делу N А69-1151/2013 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.02.2012 N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года по делу N А69-1151/2013, решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Тыва от 14.02.2013 N 6 в оспариваемой части признано недействительным и отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А69-1151/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года в передаче дела для рассмотрения для Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

20.11.2014 налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании доначисленных решением от 14.02.2013 N 6 сумм налога, пени, штрафа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пунктом 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 8 статьи 45 Кодекса задолженность по налогам, а также пеням и штрафам с организаций, которым открыты лицевые счета, может быть взыскана только в судебном порядке

Как указано в абзаце втором пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что учреждение является бюджетной организацией, следовательно, налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" недоимки по налогам, пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные инспекцией требования о взыскании с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" недоимки, пени и штрафов по налогам в общей сумме 2 391 799 рублей 02 копейки, исходил из того, что суммы взыскиваемых налогов, пени и штрафов подтверждены при судебной проверке правомерности принятого инспекцией решения от 14.02.2012 N 6 по делу NА69-1151/2013, судебный акт по которому вступил в законную силу, а также из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока для обращения с заявлением в суд, установленного НК РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из положений главы 10 Кодекса во взаимосвязи с положениями главы 8 Кодекса следует, что направление требования об уплате налогов, пени и штрафов является частью процедуры взыскания налогов, сборов, пени и штрафов.

В соответствии со статьей 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (пункт 1). Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2).

Из положений статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что неисполнение обязанности по уплате налога, пеней влечет, по общему правилу, принудительное исполнение обязанности по уплате налога, пеней, штрафов путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога, пеней, штрафов производится по решению налогового органа путем направления инкассового поручения (распоряжения) в банк, в котором открыты счета налогоплательщика. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока подачи заявления о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога налоговый орган ссылается на то, что правомерность доначисленных решением от 14.02.2013 N 6 сумм налогов, пени и штрафов была предметом проверки в рамках дела N А69-1151/2013, окончательный судебный акт по которому вступил в силу 16.07.2014.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.02.2013 N 6 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Федеральному государственному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, пени и штрафы по указанному налогу, недоимку по налогу на добавленную стоимость, пени и штрафы по указанному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц.

Налоговым органом в адрес учреждения выставлено требование от 25.04.2013 N 897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 14.02.2013 N 6, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года по делу N А69-1151/2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным и отменено решение инспекции от 14.02.2013 N 6 в оспариваемой части.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявление налогового органа о взыскании спорных сумм подано в арбитражный суд 20.11.2015. Шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ на подачу заявления в суд о взыскании суммы налога, после истечения срока добровольного исполнения требования налогового органа N 897 истек - 23.10.2013.

Норма пункта 3 статьи 46 НК РФ, во-первых, предполагает факт возможности восстановления срока, по уважительным причинам, во-вторых, не устанавливает четких критериев для установления уважительности причин пропуска срока, в связи с чем, оценка уважительности причин является субъективной оценкой суда.

Поскольку только с момента вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 16.07.2014 в рамках дела N А69-1151/2013 у налогового органа появилось право на принятие мер по взысканию оспариваемых налогоплательщиком сумм, обязанность по уплате которых подтверждена судебными актами по указанному делу, и которую налогоплательщик в добровольном порядке не исполнил апелляционный суд, учитывая изложенные обстоятельства, полагая, что налоговый орган в разумный срок после вступления в силу постановления по делу N А69-1151/2013 обратился в суд с заявлением, поддерживает вывод суда первой инстанции о признании уважительными причин пропуска налоговым органом срока и который подлежит восстановлению.

Само по себе несоблюдение срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, при том, что решение инспекции о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа было предметом судебного контроля и могло быть признано незаконным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства наличия у учреждения задолженности по налогам, пени и штрафу с учетом судебных актов по делу N А69-1151/2013, имеющих преюдициальное значение, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Наличие задолженности в общей сумме 2 418 791 рубль 02 копейки учреждение не оспаривает.

Ссылки учреждения на наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 671 843 рублей 43 копейки правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что принудительный (то есть по инициативе налогового органа) зачет указанных сумм не может быть осуществлен в счет погашения задолженности, которая в силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в судебном порядке.

Кроме того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по налогу на прибыль от 15 января 2015 года (т.2 л.д 94) отражает сверку сверка по налогу на прибыль за период с 01 января 2015 года по 15 января 2015 года.

При этом отражение переплаты в акте сверки расчетов, по мнению суда, не является доказательством ее наличия, документы, подтверждающие наличие переплаты (налоговая отчетность, платежные поручения) налогоплательщиком представлены не были.

Кроме того, согласно представленных налоговым органом справок о состоянии расчетов на 20 апреля 2015 года (т.2 л.д. 87-92) недоимка по налогу на прибыль в размере 799 933 рублей 57 копеек налогоплательщиком не погашена.

Суд апелляционной инстанции так же отклоняет довод учреждения о том, что суд первой инстанции не применил положения части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сам акт сверки расчетов не является доказательством, подтверждающим переплату, а учреждение иных доказательств в материалы дела не представило.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдены условия, необходимые для обращения в суд с заявлением о взыскании с учреждения недоимки, пени и штрафа по налогам в общей сумме 2 418 791 рубль 02 копейки.

Апелляционный суд также отмечает, что размер исковых требований в части штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 178 023 рубля был уменьшен судом первой инстанции до размера 151 031 рубль со ссылкой на то, что процессуальный срок в этой части не подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, однако учитывая, что снижение размера штрафа в данном случае не нарушает прав налогоплательщика, обратившегося с апелляционной жалобой, лицами, участвующими в деле, обжалуемое решение в этой части не оспаривалось, решение суда от "11" июня 2015 года в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения апелляционной жалобы изменению не подлежит.

Поскольку определением от 27.07.2015 учреждению предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общественной организации в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "11" июня 2015 года по делу N А69-4049/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова