Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 08АП-5548/15

город Омск

28 сентября 2015 г.

Дело N А81-5760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5548/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-5760/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (ИНН 8617002073, ОГРН 1028601679314) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района о расторжении договора аренды от 29.05.2006 N 55-06 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:03 06 05:3205, 89:05:03 06 05:3204, 89:05:03 06 05:3203, 89:05:03 06 05:3202,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" (далее - истец, ООО "Газпром трансгаз Сургут", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - ответчик, Департамент) о расторжении договора аренды от 29.05.2006 N 55-06 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 89:05:03 06 05:3205, 89:05:03 06 05:3204, 89:05:03 06 05:3203, 89:05:03 06 05:3202.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-5760/2014 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на пункт 2 части 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве обстоятельств для расторжения договора аренды ООО "Газпром трансгаз Сургут" указало на то, что на земельных участках, в части которых истец просит расторгнуть договор аренды имеются не принадлежащие Обществу объекты недвижимого имущества. На сегодняшний день Общество является собственником объекта недвижимого имущества, который находится на земельном участке за номером 89:05:03 06 05:3205, соответственно заявитель не заинтересован во внесении в договор изменений, которые будут касаться замены арендатора в целом.

По мнению Общества Департамент злоупотребляет своими правами, отказывая в расторжении договора аренды.

В письменном отзыве Департамент возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 55-06 от 29.05.2006 (далее - договор).

По условиям указанного договора Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (арендодатель) на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 N 44-РА предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок с кадастровым номером 89:05:030605:1678, общей площадью 1,0219 га, категория земель - земли промышленности и иного специального назначения, расположенный в Пуровском районе, под размещение общежития и жилых домов вахтового поселка при КС-02.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 14.02.2006 по 13.02.2055.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в реестре прав на недвижимое имущество 13.02.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на самом договоре.

В 2008 году Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, истцом и ответчиком было заключено соглашение от 01.02.2008 о переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков N 55-06 от 29.05.2006. Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 01.08.2008.

Истец утверждает, что только на земельном участке с кадастровым номером 89:05:03 06 05:3201 (площадью 0,3446 га) расположен объект, который является собственностью ООО "Газпром добыча Сургут", на остальных земельных участках с кадастровыми номерами 89:05:03 06 05:3205 (площадью 0,1319 га), 89:05:03 06 05:3204 (площадью 0,1327 га), 89:05:03 06 05:3203 (площадью 0,1023 га), 89:05:03 06 05:3202 (площадью 0,3104га) находятся объекты, которые никогда не принадлежали Обществу, что, как утверждает истец, подтверждается отсутствием в ЕГРП записи о зарегистрированных правах.

Учитывая данное обстоятельство, истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о расторжении договора.

Ответчик от расторжения договора отказывается, мотивируя это тем, что для подготовки соглашения истец должен представить документы, подтверждающие смену собственника объектов (письма ответчика N 01-29/999 от 15.07.2011, N 01-29/1293 от 29.08.2011, N 01-29/1852 от 16.11.2011).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 23/24-22-01/31-14/51 от 04.06.2014 с предложением о досрочном расторжении договора N55-06 от 29.05.2006 в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами 89:05:03 06 05:3205, 89:05:03 06 05:3204, 89:05:03 06 05:3203, 89:05:03 06 05:3202, к которой приложил проект соглашения о расторжении договора.

В письме N 01/20/1517 от 15.08.2014 ответчик от расторжения договора отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

06.04.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как уже было указано выше, заключенный между Департаментом и Обществом договор N 55-06 от 29.05.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.

Из апелляционной жалобы следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием расторжении спорного договора в части аренды земельных участков с кадастровыми номерами: 89:05:03 06 05:3205, 89:05:03 06 05:3204, 89:05:03 06 05:3203, 89:05:03 06 05:3202, послужило нахождение на арендуемых земельных участках объектов недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО "Сургутстройгаз".

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит вышеуказанный довод подателя жалобы не опровергающим вывод суда первой инстанции об отсутствии установленных законодательством оснований для расторжения спорного договора в силу следующего.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, между Департаментом природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сургутгазпром" (Арендатор) был заключен договор аренды земельных участков N 55-06 от 29.05.2006 (далее - договор).

Земельные участки с кадастровыми номерами 89:05:030605:3205, 89:05:030605:3204, 89:05:030605:3203, 89:05:030605:3202, 89:05:030605:3201 под размещение общежития и жилых домов вахтового поселка при КС-02 были предоставлены ООО "Сургутгазпром" (правопреемник - ООО "Газпром трансгаз Сургут") по договору аренды от 29.05.2006 N 55-06 на основании распоряжения Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2006 N 44-РА "О предоставлении в порядке переоформления земельных участков ООО "Сургутгазпром" в Пуровском районе".

Основанием для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды послужили следующие документы - распоряжение СМ РСФСР от 23.06.1978 N 946-р, решение Тюменского областного Совета народных депутатов от 31.12.1986 N 353, решение Пурпейского сельского Совета от 28.11.1994 N 010, решение Пурпейского сельского Совета от 05.01.1996 N 53.

Согласно решению Пурпейского сельского Совета от 28.11.1994 N 010 был утвержден акт выбора от 17.10.1994 земельного участка площадью 36,8 га в поселковой черте п. Пурпе под строительство жилых домов, объектов соцкультбыта к ним, автодорог согласно Генерального плана развития поселка КС-02 Ноябрьского УДТГ ПО "Сургутгазпром", земельный участок общей площадью 36,8 га был передан в постоянное пользование Ноябрьскому управлению добычи транспорта газа ПО "Сургутгазпром".

По условиям пунктов 1.1, 1.3 указанного договора аренды Арендатор (Истец) принял в пользование на условиях аренды (в порядке переоформления) земельный участок общей площадью 1,0219 га под размещение объектов вахтового поселка при КС-02.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды земельных участков с 14.02.2006 по 13.02.2055.

Соглашением "О переводе на муниципальное образование Пуровский район Ямало-Ненецкого автономного округа прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 29.05.2006 N 55-06" от 01.02.2008 Департамент природно-ресурсного регулирования и развития нефтегазового комплекса ЯНАО уступил, а муниципальное образование Пуровский район приняло на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды от 29.05.2006 N 55-06.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и условий договора аренды от 29.05.2006 N 55-06, ООО "Газпром трансгаз Сургут" в лице уполномоченного лица, подписав договор аренды, признало указанный договор, в добровольном порядке приняло на себя как Арендатора все вытекающие из него права и обязательства, в том числе право владения и пользования земельным участком, определенной площади, с конкретными адресными ориентирами, обязательства по оплате арендных платежей и т.д.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, такое соглашение сторонами не достигнуто, по обоюдному согласию договор аренды от 29.05.2006 N 55-06 не расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование заявленных требований ООО "Газпром трансгаз Сургут" ссылается на то, что исполнение заключенного между сторонами договора аренды от 29.05.2006 N 55-06 без изменения его условий существенно нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и может повлечь для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указывает заявитель, только на участке с номером 89:05:03 06 05:3201 находится объект, который является собственностью ООО "Газпром трансгаз Сургут" (копия свидетельства о регистрации права N 72 НЛ 094253 от 17.11.2008 на общежитие по ул. 50 лет Победы).

На остальных участках находятся объекты, которые никогда не принадлежали истцу, что подтверждается отсутствием в ЕГРП соответствующих записей.

Более того, в ЕГРП внесены сведения о правах других лиц на эти объекты.

Так, на участках с номерами 89:05:03 06 05:3203, 89:05:03 06 05:3204 и 89:05:03 06 05:3205 расположены объекты, которые принадлежат ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз", что подтверждается следующими документами: Свидетельство о регистрации N 89 АА 253712 на жилой дом по ул. Тихая, д. 7; Свидетельство о регистрации N 89 АА 253895 на общежитие по ул. Труда, д. 8; Свидетельство о регистрации N 89 РХ 830033 на жилой дом по ул. 50 лет Победы, д. 7;

Что касается участка с кадастровым номером 89:05:03 06 05:3202, на котором расположены жилые дома по ул. Труда, д. 15 и 17, согласно сведениям из ЕГРП эти объекты приватизированы и находятся в частной собственности физических лиц, в том числе: Свидетельство о регистрации N 89 АА 114853 - собственник Сластикова СЮ. (кв. 1 по ул. Труда, д. 17); Свидетельство о регистрации N 72 ПК 883090 - собственник Кожан Н.В. (кв. 3 по ул. Труда, д. 15).

Исковое требование Обществом предъявлено на основании статьи 451 ГК РФ, согласно пункту 1 которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу названной нормы, а также в соответствии с частью 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 451 ГК РФ, исходил из того, что самостоятельным основанием для изменения или расторжения договора считается существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили на момент заключения договора. При этом установленное названной статьей основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях. Далеко не во всех случаях ставшее экономически невыгодным исполнение договора будет служить основанием для его расторжения в судебном порядке.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличия совокупности всех указанных в законе обстоятельств.

В качестве существенно изменившихся обстоятельств ООО "Газпром трансгаз Сургут" указал на то, что права собственности на объекты недвижимости, под которыми предоставлялся земельный участок, принадлежат другим лицам.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что были и у прежнего собственника.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 552 ГК РФ, пункта 13 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Между тем переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Таким образом, законодатель, наделяя покупателей правом для обращения к собственнику с целью формирования его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, указывает не на прекращение арендных отношений, как то расторжение договора аренды, а на внесение в действующий договор необходимых изменений.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09.

Руководствуясь вышеназванными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что прежний собственник объекта недвижимости, при продаже объекта, в силу закона теряет право на использование земельного участка на праве аренды в указанной части, в связи с чем принудительного расторжения договора аренды в таком случае не требуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что при переходе права собственности на объект недвижимости отсутствует необходимость расторгать договор аренды земельного участка, поскольку прежний собственник объекта недвижимости автоматически утрачивает право пользования землей.

Довод Общества о злоупотреблении Департаментом своим правом на отказ от расторжения договора аренды отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Бремя доказывания наличия такого намерения лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому.

ООО "Газпром трансгаз Сургут" в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о том, что Департаментом совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Обществу.

Учитывая изложенное, отказав в удовлетворении требования Общества о расторжении договора аренды земельных участков N 55-06 от 29.05.2006, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2015 по делу N А81-5760/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов