Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 16АП-3929/15

г. Ессентуки

28 сентября 2015 г.

Дело N А18-323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2015 о прекращении производства по делу N А18- 323/2015 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" (г. Малгобек, ул. Гагарина 16)

к участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" младшему лейтенанту полиции Дидигову Зурабу Мухарбековичу (г. Малгобек, ул. Промышленная 1)

о признании незаконными действий должностного лица,

третьи лица:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" (г. Малгобек, ул. Промышленная 1),

Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия (г. Магас, ул. Кулиева 14)

в судебном заседании участвуют:

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" - Бузуртанов Х.Х. по доверенности N 29/7932 от 09.09.2015; Дидигов Зураб Мухарбекович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕРЕЗКА" (далее - заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании незаконными действий участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Малгобекский" младшего лейтенанта полиции Дидигова Зураба Мухарбековича (далее - участковый).

Определением от 29.07.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что действия участкового нарушают права и законные интересы общества связанные с осуществлением экономической деятельности, и заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Другие лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество в установленном законом порядке, на основании выданной Администрацией муниципального образования "Городской округ город Малгобек" лицензии от 21.12.2012 за регистрационным номером 04, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции по ул. Нурадилова, г. Малгобек, Республики Ингушетия.

В период времени с 30.04.2015 по 03.05.2015 участковый неоднократно заявлял устные требования в адрес общества о приостановлении лицензионной деятельности по реализации алкогольной продукции, в том числе спиртосодержащей на период проведения майских праздничных мероприятий, при этом какие либо документы, нормативные акты в обоснование законности требований, ответчиком не предъявлялись и не доводились до сведения общества.

03.05.2015 обществу предписано приостановить реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с 30.04.2015 по 12.05.2015 включительно.

Требование участкового мотивировано положением пункта 1 Распоряжения Администрации МО "Городской округ город Малгобек" N 278 от 28.04.2015 "Об обеспечении антитеррористической защищенности и безопасности; охраны общественного порядка; безопасности дорожного движения; пожарной безопасности на период первомайских праздников в г. Малгобек", а также протокольными поручениями заседания Антитеррористической Комиссии Республики Ингушетия и Оперативного Штаба Республики Ингушетия (Протокол N 61 от 22.04.2015).

В силу вышеизложенных обстоятельств, общество понуждено к приостановлению лицензионной деятельности по реализации алкогольной продукции, в том числе спиртосодержащей.

Считая действия участкового незаконными и нарушающими его права, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется, исходя, как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

В силу ст. 53 Закона о полиции действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Как следует из материалов дела, приостановление реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении общества произведены на основании распоряжения главы Администрации МО "Городской округ" г. Малгобек и распоряжения Врио Начальника МО МВД России "Малгобекский" Зариева М. для обеспечения безопасности населения, а не в связи с нарушениями в деятельности общества.

Таким образом, по настоящему делу между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Поскольку рассматриваемый спор возник из действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, не связанных с предпринимательской и экономической деятельностью предприятия, обжалование названных действий (бездействия) осуществляется в порядке, установленном соответствующими законами, а не арбитражным процессуальным законодательством.

Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с указанным заявлением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем не рассматривался вопрос о взыскании госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.07.2015 о прекращении производства по делу N А18- 323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников