Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6242/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А13-16742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Галагина Александра Владимировича Кучумова В.В. по доверенности от 28.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-16742/2014 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (место нахождения: 610035, г. Киров, пр-д Мелькомбинатовский, д. 6; ОГРН 1044316526187, ИНН 4345080043; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галагину Александру Владимировичу (место жительства: 160000, г. Вологда; ОГРПИП 304352519000206, ИНН352500258636; далее - Предприниматель) о взыскании 681 678 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ЧФМК", общество с ограниченной ответственностью "РосПлит", общество с ограниченной ответственностью "ФинПром".

Решением суда от 07.10.2014 исковые требования Учреждения к Предпринимателю о взыскании 681 678 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением суда от 24.06.2015 с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверную оценку судом исследованных доказательств, просит определение отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что из представленных ответчиком доказательств в подтверждение заявленного требования невозможно определить суммы на выполнение отдельных видов работ по соглашению на оказание юридической помощи. Полагает, что суд должен был применить часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 названного выше Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, вывод суда первой инстанции о правомерности обращения ответчика (Предпринимателя) с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов с истца является обоснованным.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 упомянутого Кодекса, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил копии следующих документов: соглашения об оказании юридических услуг от 04.12.2014, акта выполненных работ от 11.02.2015, расписки от 18.03.2015 - в подтверждение получения суммы 70 000 руб.

На основании статьи 71 АПК РФ с учетом сложности дела (ответчик заявил о передаче транспортного средства по договору аренды, на этом строилась позиция отзыва), фактического участия представителя, сложившейся в регионе расценки на оплату услуг представителя по делам данной категории, а также требования разумности суд посчитал, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Доводы подателя жалобы о том, что из представленных ответчиком доказательств в подтверждение заявленного требования невозможно определить суммы на выполнение отдельных видов работ по соглашению на оказание юридической помощи, не являются основанием к отказу в возмещении судебных расходов.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм части 1 статьи 111 АПК РФ отклоняются, поскольку в отношении данной категории дел законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При распределении судебных расходов данные нормы применены судом правильно, нарушений не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2015 года по делу N А13-16742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина