Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 07АП-8850/15

г. Томск

28 сентября 2015 г.

Дело N А67-1883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Андреева Д.С. по доверенности от 20.02.2015 года (сроком на 1 год)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29.07.2015 года по делу N А67-1883/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БФК" (630123, Мочищенское шоссе, д. 18, г. Новосибирск, ИНН: 5402583136 ОГРН: 1145476142900)

к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (634050, пер. Плеханова, д. 4, г. Томск, ИНН: 7017002351 ОГРН: 1027000856211)

о признании незаконным пункта 1 Решения N 13260/1 от 16.12.2014 г. "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции".

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - товарищества собственников жилья "Фрунзенское" (634061, пр. Фрунзе, д. 96, г. Томск, ИНН: 7017100165 ОГРН: 1047000175947),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БФК" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным пункта 1 решения N 13260/1 от 16.12.2014 года "Об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции", в соответствии с которым решено аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции N402/13 от 24.10.2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Фрунзенское".

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение N 13260/1 от 16.12.2014 года вынесено в связи с прекращением договора на оказание услуг N 2/13 от 01.01.2013 года, что является основанием для аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции; арбитражным судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Более подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Департамента не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд в рассматриваемом случае пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции.

Третье лицо отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.10.2013 года Обществом получено разрешение сроком действия до 23.10.2018 года на установку рекламной конструкции: объемные световые буквы, площадью информационного поля: 1,2х13 является фасад здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, владельцем недвижимого имущества указано ТСЖ "Фрунзенское".

16.12.2014 года Департамент, рассмотрев обращение А.Ф. Маркова от 06.10.2014 года N 5237-ж об аннулировании разрешения от 24.10.2013 года N 402/3 и апелляционное определение Томского областного суда от 22.07.2013 года по делу N33-2022/2014, в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона N38-ФЗ от 13.03.2006 года "О рекламе", а также в целях устранения ранее допущенной технической ошибки в тексте решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N13260 от 16.12.2014 года, принял решение N13260/1, в соответствии с которым решено аннулировать разрешение на установку рекламной конструкции N402/13 от 24.10.2013 года (пункт 1 Решения).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района и городского округа соответственно относятся выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ данный закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

На основании части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что общее имущество жилого дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры) принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Судом первой инстанции установлено, что между ТСЖ "Фрунзенское" (Сторона 1) и ЗАО "БФК" (Сторона 2) заключен Договор на оказание услуг N 2/13 от 01.01.2013 года.

В соответствии с условиями указанного Договора, ТСЖ "Фрунзенское" предоставляет ЗАО "БФК" возможность разместить на наружной стороне дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, вывеску общей площадью 15,6 кв.м.

24.10.2013 года администрацией города Томска выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 402/13.

16.12.2014 года решением Департамента N 13260 разрешение N 402/13 от 24.10.2013 года аннулировано.

Как указал Департамент в своем решение N 13260 от 16.12.2014 года, основанием для аннуляции ранее выданного разрешения послужило прекращение договора, заключенного между собственником или владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламы. При этом вывод о прекращении договора, заключенного между собственником недвижимого имущества - ТСЖ "Фрунзенское" и владельцем рекламы - ООО "БФК", Департамент сделал на основании апелляционного определения Томского областного суда от 22.07.2014 года по делу N33-2022/2014, из которого следует, что протокол собрания от 28.02.2013 года не содержит решения о согласии собственников многоквартирного дома на присоединение рекламной конструкции к фасаду здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из анализа мотивировочной части апелляционного определения Томского областного суда от 22.07.2014 года по делу N 33-2022/2014 следует, что судом установлено лишь то, что в повестку собрания членов ТСЖ "Фрунзенское" включен вопрос о предоставлении собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 96, председателю ТСЖ "Фрунзенское" Аникину В.М. права самостоятельно принимать решение об использовании общедомового имущества в целях размещения рекламно-информационных конструкций сроком на 5 лет с момента выдачи разрешения или на срок действия договора на право установки данной конструкции, однако информация о принятии собственниками решения по указанному вопросу отсутствует.

При этом отсутствие решения по вопросу, включенному в повестку собрания собственников многоквартирного дома, с учетом положений гражданского законодательства, в том числе и статьи 450 Гражданского кодекса РФ, само по себе, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений между ООО "БФК" и ТСЖ "Фрунзенское".

При этом указанный выше протокол собрания собственников оформлен позже, чем заключен договор на оказание услуг N 2/13 от 01.01.2013 года.

Доказательств того, что при принятии решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 13260/1 от 16.12.2014 года Департаментом исследовался вопрос о наличии (отсутствии) согласия собственников на размещение рекламной конструкции на наружной стене дома (г. Томск, пр. Фрунзе, 96) на момент заключения Договора на оказание услуг N 2/13 от 01.01.2013 года, в материалы дела не представлено.

Обращение одного из собственников многоквартирного дома с заявлением, в том числе об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции, с учетом положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ и в отсутствие документального подтверждения согласия всех собственников о досрочном прекращении договора на размещение рекламной конструкции на наружной стене многоквартирного дома либо иного документа, свидетельствующего о наделении такого лица полномочиями на представление интересов собственников многоквартирного дома, не может являться безусловным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции по основанию, указанному в пункте 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае решения об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции N 13260/1 от 16.12.2014 года принято Департаментом незаконно, поскольку правовых оснований для утверждения о прекращении Договора N2/13 от 01.01.2013 года, заключенного между собственниками недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции у Департамента не имелось, в апелляционном определении Томского областного суда от 22.07.2014 года по делу N33-2022/2014, которое было положено в основу оспариваемого решения, выводов о недействительности данного Договора также не содержится.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 июля 2015 года по делу N А67-1883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.