Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-5954/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А05-2878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества - небанковская кредитная организация "Северная Клиринговая палата" Смольникова А.А. по доверенности от 27.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-2878/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

закрытое акционерное общество - небанковская кредитная организация "Северная Клиринговая палата" (место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 52; ОГРН 1022900001849, ИНН2901047470, далее - ЗАО "Северная Клиринговая палата") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" (место нахождения: 163046, Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Советских Космонавтов, д. 52, корп. 2; ОГРН 1102901009177, ИНН 2901207614, далее - ООО "СМТ N 3") и обществу с ограниченной ответственностью "Дом Поморья" (место нахождения: 163045, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Вологодская, д. 10; ОГРН 1092901008650, ИНН 2901196095, далее - ООО "Дом Поморья") о взыскании в солидарном порядке 913 625 руб., в том числе: 750 000 руб. долга по предварительному договору инвестирования от 17.08.2011 N 36 и по договору поручительства от 17.08.2011 N 36/2, 163 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.02.2015.

Решением суда от 02 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СМТ N 3" и ООО "Дом Поморья" солидарно в пользу ЗАО "Северная Клиринговая палата" взыскано 912 765 руб. 63 коп., в том числе: 750 000 руб. 00 коп. долга, 162 765 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "СМТ N 3" в пользу ЗАО "Северная Клиринговая палата" взыскано 10 626 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО "Дом Поморья" в пользу ЗАО "Северная Клиринговая палата" взыскано 10 626 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "СМТ N 3" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик в отзыве указывал на продление предварительного договора инвестирования от 17.08.2011 N 36, в связи, с чем просил отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства. Ответчик считает, что доказательства о продлении договора инвестирования от 17.08.2011 N 36 существенно изменили бы размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, соответственно повлияли бы на решение суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ООО "СМТ N 3" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском представителя Доронина С.Я. и его желании лично присутствовать в судебном заседании.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявил, что никаких действий по продлению договора инвестирования от 17.08.2011 N 36 сторонами не предпринималось, а заявление об отложении дела направлено на затягивание судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 АПК РФ ходатайство ООО "СМТ N 3" отклонено.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.08.2011 ЗАО "Северная Клиринговая палата" (покупатель) и ООО "СМТ N 3" (продавец) заключен предварительный договор инвестирования N 36, согласно которому стороны обязались в течение 5 рабочих дней со дня регистрации прав собственности продавца на здание спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: г. Архангельск, ул. Володарского (на территории центральной части Ломоносовского территориального округа в 144 квартале, ограниченной ул. Серафимовича, пр. Советских Космонавтов, ул. Володарского, пр. Обводный канал), но не позднее 30.06.2012, заключить основной договор купли-продажи следующего имущества: гараж-бокс под N 36, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный на втором этаже в здании указанного спортивного центра.

Пунктом 3 указанного договора стороны предусмотрели обязанность истца уплатить ООО "СМТ N 3" 750 000 руб. 00 коп. в счет оплаты гаража-бокса.

Кроме того, 17.08.2011 ЗАО "Северная Клиринговая палата" (покупатель) и ООО "Дом Поморья" (поручитель) заключен договор поручительства N 36/2, в соответствии с которым ООО "Дом Поморья" приняло обязательство отвечать перед ЗАО "Северная Клиринговая палата" за исполнение ООО "СМТ N 3" всех обязательств по предварительному договору инвестирования от 17.08.2011 N 36.

Платежными поручениями от 30.08.2011 N 973 на сумму 620 000 руб., от 01.09.2011 N 987 на сумму 60 000 руб., от 16.09.2011 N 1054 на сумму 70 000 руб. ЗАО "Северная Клиринговая палата" перечислило ООО "СМТ N 3" сумму аванса в размере 750 000 руб. в соответствии с пунктом 4 предварительного договора.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства сторон по предварительному договору прекратились, и у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса, уплаченного в счет будущего платежа по основному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) в силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", договоры, поименованные как предварительные, в соответствии с которыми стороны обязуются заключить в будущем на предусмотренных условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. При этом споры, вытекающие из такого договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 названного Постановления.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления аванса ЗАО "Северная Клиринговая палата" ООО "СМТ N 3" в размере 750 000 руб. в соответствии с пунктом 4 предварительного договора подтверждается материалами дела, а именно платежными поручениями от 30.08.2011 N 973, от 01.09.2011 N 987 и от 16.09.2011 N 1054.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора поручительства от 17.08.2011 N 36/2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств по предварительному договору инвестирования от 17.08.2011 N 36 поручитель и продавец отвечают перед покупателем солидарно.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд пришел к выводу о возникновении у ООО "СМТ N 3" и ООО "Дом Поморья" солидарной обязанности произвести возврат суммы аванса, уплаченного в счет будущего платежа по основному договору в сумме, заявленной ко взысканию.

Апелляционная коллегия с данным выводом арбитражного суда согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 163 625 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 17.02.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Требование о взыскании процентов удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 162 765 руб. 63 коп. с учетом того, что согласно раздела II договора от 17.08.2011 N 36 основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 30.06.2012.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства не принимаются судом апелляционной инстанции т.к. отложение дела слушанием является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции заявитель не представил и в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность

судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-2878/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина